___________ Апеляційний суд Запорізької області__________

Справа № 22-4405 /2006 р.                               Головуючий у 1-й

інстанції:   Мінасов В.В. Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" серпня 2006р.                                                                                       м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                         Стрелець Л.Г.

Суддів:                                   Ломейко В.О.

Глазкової О.Г.

При секретарі:                       Тахтаул О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від 08 червня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Територіального Управління головтрансінспекції Запорізької області Чабаненка Тараса Вікторовича про відміну постанови,

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду в вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від 08 червня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Територіального Управління головтрансінспекції Запорізької області Чабаненка Тараса Вікторовича про відміну постанови повернутий позивачу, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному сду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ухвала не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому просить ухвалу скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Встановлено, що до ОСОБА_1, як приватного підприємця, постановою НОМЕР_1, начальником Територіального Управління головтрансінспекції Запорізької області Чабаненко Т.В. застосовані фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт в сумі 340 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 подав позов до суду, як суб'єкт підприємницької діяльності.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні ), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статуту суб'єкта підприємницької діяльності ( далі - підприємства та організації ), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Таким чином, суддя правильно прийшов до висновку, що даний спір не підсудний цьому адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 195,199,200,205,206 КАС України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання узвали в повному обсязі.