АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4517                                               Головуючий у 1 інстанції:

2006 р.                                                       Ярош С.О.

Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2006 року                                                                    м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Калашнікової О.В.

Суддів :             Прокопенка О.Л.

Маловічко С.В.

При секретарі:     Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_1

на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у сумі 3 120,64 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у сумі З 120,64 грн.

В позовній заяві зазначав, що на підставі усного договору у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 проживали відповідачі по справі. 17.09.2004 року позивач разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 в наслідок ДТП, потрапили до Гуляйпільської центральної районної лікарні, де проходили курс лікування до 01.10.2004 року. Після повернення до дому отримав рахунок за послуги електрозв'язку, в якому зазначалася заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 39,64 грн.

Просив суд стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 39,64 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 13,52 грн. та судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Всього 94,52 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови позивачу в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди та ухвалите нове рішення, яким повністю задовольнити заявлені позовні вимоги.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 частково міськрайонний суд виходив з того, що відповідачі самостійно без дозволу позивача встановили телефонний апарат, підключившись до телефонної мережі у будинку належному позивачеві в якому вони мешкали відповідно з усною домовленістю з позивачем і у вересні 2004 року вели телефонні розмови на суму 13 грн. 52 коп.

Тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про стягнення вказаної суми з відповідачів на користь позивача.

Позивачем не надано суду першої інстанції жодного доказу який би свідчив про спричинення йому моральної шкоди. Тому суд дійшов до висновку про відмову в позові про відшкодування моральної шкоди.

Судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 308, 313, 314, 315     ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.