ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2006 р.
| № 34/61 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Разводової С.С.
за участю : представника ПП “Південбуд” –Савенка О.О.; ліквідатора ТОВ “R.E.Енергострой” Котенка О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ “R.E.Енергострой” в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Котенко О.С.
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2005 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2005 р. по справі №34/61 за позовом ТОВ “R.E.Енергострой” в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Котенко О.С. до ПП “Південбуд” та ТОВ “Елохім” про стягнення 1 932 000, 00 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Позивач – ліквідатор ТОВ “R.E.Енергострой” Котенко О.С. 10.03.2005 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП “Південбуд” та ТОВ “Елохім” про стягнення збитків в сумі 1 932 000, 00 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2005 р. по справі № 34/61 /суддя Примак С.А./ в задоволенні позову було відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2005 р. по справі №34/61 /судді : Коршун А.О., Герасименко І.М., Джихур О.В./ рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2005 р. залишено без змін, а апеляційна скарга ліквідатора ТОВ “R.E.Енергострой” Котенка О.С. без задоволення.
В касаційній скарзі позивач –ТОВ “R.E.Енергострой” в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Котенко О.С., просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2005 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2005 р., посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм процесуального та матеріального права, та прийняти нове рішення по справі, яким позов задовольнити.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач –ПП “Південбуд”, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами попередніх інстанцій, 04.06.1998 р. між ТОВ “R.E.Енергострой” та ТОВ “Елохім” був укладений договір №365/8 про дольову участь в будівництві житлового будинку по вул. Благоєва в м. Дніпропетровську, згідно з умовами якого, ТОВ “R.E.Енергострой” прийняло на себе зобов’язання виконати будівельні роботи на умовах генпідряду. Відповідно п.1.1 даного договору ТОВ “R.E.Енергострой” в межах договірної ціни виконує власними та залученими силами та коштами весь комплекс будівельно-монтажних робіт, передбачених кошторисами, крім робіт, які не виконується ні “R.E.Енергострой” ні ТОВ “Елохім” по будівництву об’єкта на умовах генерального підряду та здає об’єкт ТОВ “Елохім”. Пунктом 3.1 договору встановлено, що оплата ТОВ “R.E.Енергострой” за виконані роботи проводиться за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб, залучених ТОВ “R.E.Енергострой” до дольової участі у будівництві, відповідно до укладених договорів. Отримані ТОВ “R.E.Енергострой” фінансові кошти від фізичних і юридичних осіб, направляються на фінансування будівництва, яке є предметом цього договору. З цією метою за ТОВ “R.E.Енергострой” закріплюються 50% квадратних метрів загальної приведеної площі приміщень, які залишаються у ТОВ “Елохім” після передачі обов’язкових часток до місцевих рад, інституту “Промбудпроект” і віднесення в результаті зносу приміщень під будівництво.
Також, господарськими судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до умов договору ТОВ “R.E.Енергострой” реалізує закріплені за ним квартири по договірній ціні, на умовах і в порядку, визначеному договором про дольову участь фізичних та юридичних осіб та ТОВ “R.E.Енергострой” в будівництві житла. Пунктом 3.2. договору встановлено, що після завершення та узгодження договірної ціни робіт протягом 10 днів з дня підписання акту приймальної комісії сторони складають протокол договірної ціни об’єкта, що є підставою для наступних взаєморозрахунків. Повну звірку розрахунків по виконаним об’ємам робіт сторони проводять протягом 20 днів з дня підписання акту приймальної комісії. Розрахунок по виконаним ТОВ “R.E.Енергострой” роботам здійснюється на підставі остаточного Протоколу договірної ціни об’єкта. Строк остаточного розрахунку між сторонами здійснюється в валюті України не пізніше 30 днів з дня остаточної звірки розрахунків. Інші строки можуть бути узгоджені додатковими угодами. Згідно з п.12.4 даного договору, збитки, спричинені стороні договору невиконанням зобов’язань, відшкодовуються винною стороною в порядку і на умовах діючого законодавства.
Крім того, судами попередніх інстанцій було встановлено, що 18.07.2002 р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було винесено рішення №1429 про дозвіл Приватному підприємству “Південбуд” будівництва житлового будинку по вул. Благоєва м. Дніпропетровська та зобов’язано Приватне підприємство “Південбуд” вирішити майново –правові питання з фізичними та юридичними особами, які брали участь на паях у будівництві зазначеного житлового будинку.
Рішення господарського суду першої інстанції та апеляційна постанова, яким відмовлено в задоволенні позову, мотивовані тим, що позивачем не надані суду договори, які повинні бути укладені на вимогу даної угоди з іншими юридичними та фізичними особами;
- заявлений розмір збитків - 1 932 000, 00 грн. у повній мірі, як того вимагає договір №365/8 від 04.06.1998 р., не підтверджується наданими актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт;
- не може бути прийнятий судом висновок приватного підприємця експертного оцінника Будзь П.В. від 28.04.2003 р. про експертну оцінку вартості будівельно –монтажних робіт на об’єкти незавершеного житлового будинку, поскільки в ньому відсутні умови визначення оплати виконаних робіт за договором, а також відсутній перелік конкретно виконаної позивачем роботи із зазначення первинних документів;
- всупереч п.3.2. даного договору відсутній Протокол договірної ціни об’єкта, що повинен бути підставою для остаточних взаєморозрахунків, тому фактично визначити розмір збитків неможливо, при цьому слід враховувати в розмірі (вартості) виконаних робіт у довідках про вартість виконаних робіт та актах приймання виконаних робіт;
- отже, в матеріалах справи, крім вимоги ліквідатора ТОВ “R.E.Енергострой” від 05.08.2003 р. до ПП “Південбуд” про виплату 1 932 000, 00 грн. за виконані будівельно-монтажні роботи та листа від 05.08.2003 р. про включення до складу комісії по прийому –передачі об”єкта новому замовнику, будь-які докази, які б підтверджували, що позивач надав ПП “Південбуд” всі необхідні документи, які підтверджують вартість виконаних робіт, відсутні.
- таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення позову ТОВ “R.E.Енергострой” до ТОВ “Елохім” та ПП “Південбуд” про стягнення збитків в сумі 1 932 000, 00 грн.
Але з такими висновками суду повністю погодиться не можна.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Оскаржуване рішення суду Дніпропетровської області та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду зазначеним вище вимогам не відповідають.
Так, суд першої та апеляційної інстанції, належним чином не з’ясували дійсні обставини справи, не дали належної оцінки всім зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін та належним чином законодавчо не обґрунтували свої висновки.
Господарськими судами попередніх інстанцій, не досліджені фактичні обставини щодо правової природи договору №365/8 від 04.06.1998 р. про дольову участь у будівництві житлового будинку у м. Дніпропетровську по вул. Благоєва, та його виконання. Судами попередніх інстанцій не досліджені обставини стосовно наявності чи відсутності договорних взаемовідносин між позиваем та ПП “ Південбуд”.
В матеріалах справи, в порушення вимог ст.36 ГПК України, відсутні оригінали чи належним чином засвідчені копії договору №365/8 від 04.06.1998 р. та додатки до нього, договорів підряду, договорів про дольову участь у будівництві, акти приймання виконаних підрядних робіт.
Відповідно до ст.38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Крім того , при розгляді справи не було враховано, що відносно ТОВ “Елохім” порушена справа про банкрутство і вимоги позивача, які є предметом спору , включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ “Елохім”
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.1 постанови від 29.12.1976 р. №11 "Про судове рішення", обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Крім того, оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду належним чином не мотивована, та постановлена без посилання на норми матеріального права, якими керувався суд при винесені судового рішення.
За таких обставин, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2005 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2005 р., не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.1115, 1117 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ТОВ “R.E.Енергострой” в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Котенко О.С. задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2005 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2005 р. по справі №34/61 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Головуючий - Поляков Б.М.
Судді - Ткаченко Н.Г.
Разводова С.С.