РІШЕННЯ

Справа № 2-3444/09

Ім’ям України

(заочне)

16 вересня 2009 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Севідовій Л.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 387-ФР від 09 січня 2008 року та стягнення заборгованості за цим договором у сумі 45093 долара 33 цента США та 28283 гривень 56 копійок, судових витрат у сумі 1700 гривень.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 09 січня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 387-ФР згідно з яким останньому надано кредит у сумі 45000 доларів США строком до 08 січня 2023 року, з оплатою за процентною ставкою 14 % річних. Кредит надано для придбання квартири. З метою забезпечення виконання зобов’язання по цьому кредитному договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 09 січня 2008 року укладено договір поруки № 387-ФР, згідно з яким вона зобов’язалася відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язання ОСОБА_2 по кредитному договору № 387-ФР від 09 січня 2008 року. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов’язувався повертати кредит та плату за його користування щомісячно, у строк до 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця, що є наступним за місяцем видачі кредиту, перераховуючи грошові кошти в сумі 250 доларів США згідно із графіком зниження розміру заборгованості за кредитом, а також щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак по встановленому графіку погашення кредиту платежів не здійснював, кредит, нараховані проценти та комісійну винагороду не повернув, у зв’язку з чим за ним, станом на 26 лютого 2009 року, утворилася заборгованість в розмірі 45093 долара 33 цента США та пені у сумі 28283 гривні 56 копійок, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у сумі 41750 доларів США, заборгованості за простроченим кредитом у сумі 1283 долара 24 цента США, заборгованості за простроченими відсотками у сумі 2060 доларів 09 центів США та пені у сумі 28283 гривні 56 копійок. Згідно із п.3.4. кредитного договору, банк залишив за собою право вимоги про повернення кредитних ресурсів, оплати нарахованих на них відсотків та неустойки, відповідно до умов договору, у випадку, якщо позичальником порушено умови договору, у тому числі коли він несвоєчасно та не у повному обсязі здійснює нарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Банк звертався з письмовими вимогами про погашення кредиту до позичальника та поручителя про виконання своїх обов’язків за договором поруки. Однак ні позичальник за кредитним договором, ні поручитель за договором поруки, взяті на себе обов’язки не виконали.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав його задовольнити в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим конвертом із рекомендованим поштовим повідомленням, викликався у судове засідання, але Поштові конверти повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 25, 32). Неотримання відповідачем судових повісток двічі поспіль розцінюється судом як відмова від їх отримання. Згідно з вимогами ч. 8 ст. 76 ЦПК України, особа, яка відмовилась отримати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно до вимог ч. 4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з’явилися, письмових заяв та клопотань суду не надала (а.с. 31). Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Заслухавши представника позивача та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 січня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 287-ФР, згідно з яким йому надано кредит в сумі 45000 доларів США строком до 08 січня 2023 року, з оплатою за процентною ставкою 14 % річних на придбання квартири (а.с. 19-20). Відповідно до заяви про видачу готівки, ці кошти отримано відповідачем ОСОБА_2 09 січня 2008 року (а.с. 7). Для забезпечення виконання зобов’язань за цим кредитним договором, між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 287-ФР від 09 січня 2008 року, згідно з яким поручитель зобов’язалася відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання зобов’язання ОСОБА_2 за кредитним договором № 287-ФР від

1.   9     січня 2008 року (а.с. 6). Відповідно до п.п. 3.2.1, 3.2.2 кредитного договору ОСОБА_2 зобов’язався повертати кредит та плату за його користування щомісячно, у період до

2.   10     числа кожного місяця, згідно із графіком погашення заборгованості, перераховуючи грошові кошти у розмірі 250 доларів США (а.с. 19). Згідно з п. 3.4 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них та неустойки, відповідно до умов договору, у разі порушення позичальником умов договору, у тому числі несвоєчасного або не в повному обсязі здійснення зарахування грошових коштів на погашення заборгованості по кредитних ресурсах та/або на сплату процентів та/або комісійної винагороди, відповідно до вимог п.п. 3.2, 4.3, 4.4, 4.7, 4.8 договору (а.с. 19). Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору, відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору, а саме: не сплачував кредит, проценти за користування кредитом, комісійну винагороду у встановлені строки, внаслідок чого станом на 26 лютого 2009 року за ним утворилася заборгованість у розмірі 45093 долара 33 цента США та 28283 гривні 56 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 41750 доларів США, заборгованості за простроченим кредитом у сумі 1283 долара 24 цента США, заборгованості за простроченими відсотками у сумі 2060 доларів 09 центів США та пені у сумі 28283 гривні 56 копійок (а.с. 8). На претензії банку з вимогою погашення заборгованості від 11 листопада 2008 року до ОСОБА_2 та від 02 лютого 2009 року до ОСОБА_3, відповідачі на відреагували, свої обов’язки за кредитним договором та договором поруки не виконали (а.с. 11-14). Судові витрати по справі становлять 1730 гривень (а.с. 2-3).

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, невиконання зобов’язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, є порушенням зобов’язання. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, що порушив зобов’язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Згідно з вимогами ч.1 ст.651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з вимогами ст.1054 ЦК України, банк зобов’язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Відповідач ОСОБА_2 уклав із позивачем кредитний договір. З метою забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору, позивач уклав договір поруки з відповідачем ОСОБА_3, яка, у разі невиконання боржником свого зобов’язання, несе разом з ним солідарну відповідальність. ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, кредит не гасить та кошти за його користування не сплачує. ОСОБА_3 умови договору поруки належним чином не виконує, так як на вимогу банку за ОСОБА_2 кредит не гасить та кошти за його користування не сплачує. При порушенні умов кредитного договору позивач має право вимагати розірвання кредитного договору та дострокового повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди та неустойки. Внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх договірних зобов’язань реалізував це своє право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Також підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідачів судових витрат по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 610, 625, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 75, 76, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» -задовольнити у повному обсязі.

Кредитний договір № 287-ФР від 09 січня 2008, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 287-ФР від 09 січня 2008 року, яка склалася станом на 26 лютого 2009 року у сумі 45093 долара 56 центів США.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» пеню за прострочення виконання за кредитним договором № 287-ФР від 09 січня 2008 року у сумі у сумі 28283 гривні 56 копійок, судові витрати по справі у сумі 1730 гривень, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 30013 гривень 56 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів зо дня його проголошення та наступною подачею апеляційної скарги, яку може бути подано протягом 20 днів зо дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідачів, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.