Іванівський районний суд Одеської області    

                            Справа № 1-210/11

П Р И Г О В О Р

Именем   Украины

14.11.2011 года                                                                             пгт.  Ивановка

В составе: председательствующего судьи   Погорелова И.В.

                При секретаре                               Станиславском О.В.

                С участием прокурора                 Омельченко А.Г.

          Рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ивановка Одесской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Крымидовка, Коминтерновского района, Одесской области, гражданин  Украины, национальность - украинец, образование — 8 классов, судимость –судим 21.09.1995 года, осужден  Николаевским районным судом Одесской области, по ст. 140 ч.2  УК Украины, к 2 годам лишения свободы. С применением ст.46-1 УК Украины отстрочить исполнение приговора на 2 года.   21.07.1997 года, осужден Ширяевским районным судом, по ст. 81 ч.3,  УК Украины, к 2 года лишения свободы.     семейное положение –женат, место жительства АДРЕСА_1. Мера пресечения  подписка о невыезде - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185  Уголовного кодекса Украины:

          Судебным рассмотрением дела

установлено:

          Органами досудебного следствия   ОСОБА_1 обвиняется в том, что  он  в середине августа 2011 года, точная дата следствием не установлена, около 14.00 часов,       будучи в состоянии алкогольного опьянения,   находясь вблизи  дома расположенного по адресу: АДРЕСА_2, встретил ОСОБА_2 1959 года рождения, у которого попросил принадлежащий ОСОБА_2  мобильный телефон NG SGH-F-300»стоимостью 500 гривен,  для совершения звонка. ОСОБА_2 выполнил его просьбу и дал ОСОБА_1 мобильный телефон SGH-F-300». Имея во временном  распоряжении  мобильный телефон   SGH-F-300»у ОСОБА_1 возник умысел на тайное похищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 отвлекся, ОСОБА_1 умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу мобильного телефона   «SAMSUNG SGH-F-300» принадлежащего ОСОБА_2  

Подсудимый     ОСОБА_1 в совершении указанного деяния виновным себя признал полностью  и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и   показал , что он действительно совершил кражу мобильного телефона   SGH-F-300» принадлежащего ОСОБА_2

          Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины в полном объеме предъявленного ему обвинению, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого. В связи с этим, в соответствии со ст.299 УПК Украины, суд, с согласия участников процесса, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и счел возможным ограничить объем доказательств допросом подсудимого, а также исследованием доказательств, касающихся личности подсудимого.

Также подсудимому   судом было разъяснено, что в случае рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Украины он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела, которые не исследовались в судебном заседании, а также размер гражданского иска.

          Суд, выслушав подсудимого ОСОБА_1, мнение прокурора, в виду того, что подсудимый дал согласие на рассмотрение дела в порядке ст. 299 УПК Украины, считает что-  вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного  по ст. 185 ч.1 УК  Украины доказана, ОСОБА_1. необходимо признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, так как подсудимый тайно похитил чужое имущество, т.е совершил преступление предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 в соответствии со ст.65 УК Украины суд учитывает общественную опасность содеянного им, его личность, а так же обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 66, 67 УК Украины, которые отягчают и смягчают наказание, общественную опасность содеянного им.

Смягчающие вину  ОСОБА_1 обстоятельства, суд признает чистосердечное признание вины, активное способствование в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном. Отягчающие  обстоятельства - совершение преступления лицом которое находится в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом нескольких смягчающих обстоятельств вины подсудимого ОСОБА_1 его личности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным применить действие ст.75  УК Украины, освободив ОСОБА_1 от назначенного наказания,  если они в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления.

Вещественные доказательства по делу –мобильный  телефона марки  «Самсунг   SGH-F 300» (л.д.61)- считать возвращенным.

Гражданский иск    по деду не заявлен.

Судебных издержек  по делу нет

Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324, 332 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           ОСОБА_1 признать виновным  в совершении преступления предусмотренного   ч.1 ст. 185    Уголовного кодекса Украины и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание   один год  лишения свободы;  

На основании ст. 75   УК Украины, освободить   ОСОБА_1 от отбывания   наказания  в виде лишения свободы с испытанием, установив испытательный срок 1 год.

Гражданский иск    по деду не заявлен.

Судебных издержек  по делу нет.

Вещественные доказательства по делу –мобильный  телефон  марки  «Самсунг   SGH-F 300» (л.д.61)- считать возвращенным.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнею “подписку о невыезде”.

Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд  в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.

    Суддя:   І. В. Погорєлов