АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5020                               Головуючий у 1 інстанції

2006р.                                                          Шудрик А.А.

Суддя-доповідач Савченко О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2006р.                                                   м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Спас О.В., Бондаря М.С.

при секретарі: Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 6 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У позові зазначав, що з грудня 1999 року перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2005 року було розірвано.

Під час шлюбу сторони придбали певне майно, у тому числі : корову вартістю 4000 гр., 8 тон зерна пшениці вартістю 3200 гр. Після розірвання шлюбу частину майна сторони поділили у добровільному порядку. Корова та зерно залишилося у відповідачки, однак поділити їх, як спільну власність, ОСОБА_1 відмовилась.

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з ОСОБА_1 3600 гр. грошової компенсації за корову та зерно.

 Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 6 липня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1600 гр. вартості 4 т зерна пшениці.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, який відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про поділ майна подружжя, суд правильно виходив з того, що відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Судом встановлено, що із майна, яке позивач просив розділити у судовому порядку, до спільного майна подружжя належить тільки 8 т зерна пшениці, зібраного в якості урожаю під час шлюбу сторін. Зазначений факт вони не оспорювали, як і те, що після розірвання шлюбу зерно залишилося у відповідачки і на час розгляду справи в натурі вже було відсутнє.

Оскільки зерно було залишено у відповідачки, то за таких обставин суд правильно виділив позивачу грошову компенсацію за нього у сумі 1600 гр.

Доводи апеляційної скарги про те, що при поділі майна суд не взяв до уваги ту обставину, що спільне майно, з урахуванням зерна пшениці, за домовленістю сторін фактично вже було розділене приблизно у рівних частках, отже стягнення з відповідачки грошової компенсації за зерно порушило принцип рівності цих часток, необгрунтовані.

Згідно зі ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Наявність домовленості між сторонами стосовно включення спірних 8т зерна пшениці у частку відповідачки позивач заперечував. Доводи ОСОБА_1 з цього питання достовірними доказами не підтверджені, оскільки акт опису майна, на який вона посилається, складений за відсутності позивача і ним не підписаний(а.с.З-4). З позовними вимогами про поділ переліченого у акті майна позивачка не зверталась, тому предметом розгляду даної справи воно не було.

Таким чином, постановлене судом рішення відповідає матеріалам справи, вимогам матеріального та процесуального права, отже підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 6 липня 2006 року по даній справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двом місяців з дня набрання нею законної сили.