Черкаський районний суд Черкаської області     30.11.2011 14:29:05

Дата документу 30.11.2011

                            Справа № 1-230/11

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 30 листопада  2011   року  Черкаський районний суд  Черкаської області  в складі:

головуючого-судді                                                   Фетісової Т.Л.

при секретарі                                                            Зарубі  Н.М.

за участю прокурора                                           Бордуніс О.П.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу по обвинуваченню       ОСОБА_1  ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в   с.   Чапаївка  Золотоніського району  , українця   , громадянина  України  ,освіта середня ,неодруженого , раніше неодноразово судимого ,востаннє  20.06.2007 року Золотоніським міськрайонним судом  за ч.3 ст.185 , ст70 КК України  до 6 років позбавлення волі  ,10.01.2011 року звільнений  з місць позбавлення волі по відбуттю призначеного покарання,    не працює,   проживає в АДРЕСА_1   , у скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст. 122, ч.ч.2,3 ст. 185 , ч.3 ст.186  КК України , -   

в с т а н о в и в :

          Підсудний   ОСОБА_1 17.02.2011 року о 17 год., перебуваючи в домоволодіння  ОСОБА_2  ,  в с. Красносілля Чигиринського району , умисно наніс  йому два  удари твердою частиною долоні правої руки  в ліву частину  щелепи , чим спричинив  ОСОБА_2  тілесні ушкодження  у вигляді перелому  нижньої щелепи  з двох сторін , що згідно до висновку  експерта  № 148/115  м./д відносить до категорії ушкоджень середньої тяжкості  , що спричинили тривалий розлад здоров я.

          Він же  , 17.03.2001 року ,о 13 год. , перебуваючи в стані  алкогольного сп’яніння  ,  повторно з врахуванням судимості,  знаходячись в домоволодінні ОСОБА_3  в с.  Красносілля Чигиринського району , таємно , з корисливих мотивів , викрав ДВД програвач «ВВК» вартістю 300 грн., в результаті чого  спричинив останньому  матеріальних збитків  на вказану суму, з місця вчинення злочину зник з викраденим .

          Він же , повторно ,17.04.2011 року , о 22.год.  , перебуваючи  у стані алкогольного сп’яніння ,незаконно  проник  до домогосподарства  ОСОБА_4  , що знаходиться  в с. Красносілля  Чигиринського району  , звідки таємно  , з корисливих мотивів  , викрав  алюмінієву каструлю  ємністю 6  літрів , вартістю 30 грн.,  та з приміщення дровника  викрав  алюмінієвий  котел  ємністю 30  л . вартістю 300 грн. , , а всього викрав майна  на загальну суму  330 грн., чим завдав  матеріальних збитків  потерпілій на вказану суму , з місця вчинення злочину зник з викраденим .

          Він же,  повторно , 17.04.2011 року о 23.30.год., перебуваючи у  стані алкогольного сп’яніння  , незаконно проник  до домоволодіння  ОСОБА_5  в с. Красносілля Чигиринського  району , де із застосуванням  до ОСОБА_6 насильства , яке не є  небезпечним  для життя чи здоров»я  , відкрито  з приміщення  літньої кухні  викрав три сковороди  вартістю 40 грн. кожна  на загальну суму 120 грн. та поліпропіленовий мішок  вартістю 3 грн. , що належить ОСОБА_5  в результаті чого спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 123 грн.

Допитаний підсудний  ОСОБА_1  на досудовому слідстві   визнав свою вину в скоєному повністю ,   але  в судовому засіданні   винним себе у вчиненні  інкримінованих  йому злочинів визнав лише  частково   , пояснив ,  що   він  дійсно 17.03.2001 року ,о 13 год. ,  ,  знаходячись в домоволодінні ОСОБА_3  в с.  Красносілля Чигиринського району ,    з яким вони пиячили перед цим  в нього вдома   , викрав ДВД програвач «ВВК» вартістю 300 грн.,  так як йому потрібно було за щось жити ,  з місця вчинення злочину зник з викраденим , ДВД  він потім продав невідомому йому чоловікові на  металобазі  в м. Чигирин за 150 грн. також він   ,  17.04.2011 року , о 22.год.  , перебуваючи  у стані алкогольного сп’яніння через городи  зі свого двору проник  до домогосподарства  ОСОБА_4 , звідки в  огородженому  збором  дворі побачив та  викрав  алюмінієву каструлю  та зайшов до дровника   та звідти  викрав  алюмінієвий  котел  ємністю 30  л . , дане майно  перекинув через паркан  ,  те переніс їх  до дерев  біля автодороги  Канів - Кременчук  та заховав їх там   .

Також він пояснив ,що дійсно ,  він   17.04.2011 року о 23.30.год., перебуваючи у  стані алкогольного сп’яніння  ,  проник  до домоволодіння  ОСОБА_5  в с. Красносілля Чигиринського  району , яке межує з домоволодінням ОСОБА_4 , де робив лампочку на вхідними дверми та зачинив віконниці ,щоб його не було видно господарям будинку , пішов до літньої кухні  з вікна якої вийняв шибку  та через вікно проник до приміщення  , знайшов там  три сковороди  та склав їх в пакет , який знайшов  там же , потім   ці речі перекинув через паркан  , пішов до вікна будинку та робив в ньому шибку , намагався до нього проникнути , але в цей момент з будинку хтось вийшов  , тому він відбіг та  сховався за деревом  .Та цей чоловік наблизився до того місця , де він ховався  , тому він  швидку  підбіг до нього  , різко його штовхнув  обома руками  в область нижньої частини шиї  , від чого він впав  на землю , а він в цей момент схопив  викрадене  та пішов до того місця , де він заховав  і раніше викрадене майно , далі він все це майно переніс до сараю домоволодіння ,в якому проживав  та за допомогою сокири  розбив металеві вироби на брухт , щоб потім його здати , та не встиг реалізувати , так як   був затриманий працівниками міліції.

В ході судового розгляду справи по суті підсудний ОСОБА_1  не визнавав своєї вини вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України , але потім, після дослідження усіх доказів по справі,  вину свою визнав повністю  у вчинені інкримінованих йму злочинів , в тому числі і даного злочину , та каявся , пояснив ,що він дійсно  17.02.2011 року о 17 год., перебуваючи в домоволодіння  ОСОБА_2  ,  в АДРЕСА_1 ,    наніс  йому два  удари твердою частиною долоні правої руки  в ліву частину  щелепи, в той час , коли він   спав після вжиття алкоголю , з тих підстав ,що той не дивився за своєю дитиною , яку вони з співмешканкою ОСОБА_8 залишили на нього , коли вони повернулися ,то побачили , що   мала дитина взимку спить на підлозі .Він дуже   обурився з цього та  наніс ОСОБА_2  ті два удари , від яких він навіть не прокинувся.

Вина підсудного ОСОБА_1  у вчиненні злочинів стверджується:

По епізоду нанесення  тілесних ушкоджень  потерпілому  ОСОБА_2 .:

- показами потерпілого ОСОБА_9 , оголошеними в судому засіданні , так як потерпілий до суду  не з’являвся , а  застосовані до нього неодноразово заходи примусового приводу результаті не дали , про те ,що    він 17.02 2011 року  він доглядав за своєю донькою ОСОБА_9 , яку попросила доглянути мати дитини   –ОСОБА_8  , яка була його співмешканкою  , так як їй необхідно було кудись поїхати. В той момент до нього прийшов в гості   ОСОБА_10  та приніс пляшку горілки  , потім прийшов ОСОБА_11,  який також випивав з ними  , близько 12 години  до нього прийшла ОСОБА_12 та  принесла пляшку горілки  та вони її також випили  .Вся полягали спати , бо сп’яніли , а він погодував дитину  та вложив  її спати , і сам ліг біля неї на дивані   , коли прокинувся вже нікого не було  , було темно  , та він відчув що в нього з щелепи йде кров  з ліва. Зранку він побачив ,що в нього розпухла щелепа , і коли він звернувся за медичною допомогою , виявилося .що  в нього перелом щелепи. В подальшому він дізнався .що  де вчинив ОСОБА_1 , але він нічого з цього ,що відбулося не пам’ятає.  Претензій будь –якого характеру до ОСОБА_1 не має .

- показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила суду  про те що , 17.02 2011 року   вона  попросила  ОСОБА_2 доглянути  за їх донькою ОСОБА_2 ,   так як їй необхідно було  ь поїхати по справам .Коли вони з ОСОБА_1 повернулися за донькою ,то побачили  ,що будинок відчинений , в ньому  сплять п’яні ОСОБА_12 та  ОСОБА_2 , за столом спить п’яний  ОСОБА_10, а на підлозі  сиділа та гралася дитина. ОСОБА_1 не сподобалося ,що   дитина була  не доглянута  , та він   підійшовши  до дивану , на якому спав ОСОБА_2  на правому  боці , твердою частиною долоні  правої руки , махом згори  донизу  , наніс ОСОБА_2 два удари  правою рукою  в частину щелепи  , та від ударів ОСОБА_2   не прокинувся.

- показами  свідка ОСОБА_13 , яка  пояснила суду  те , що  вона 17.02.2001 року разом з  ОСОБА_8 та ОСОБА_1  пішли ,щоб забрати доньку ОСОБА_8 –Віку , яка перебувала в свого батька ОСОБА_2 , вони зайшли в будинок , та вона залишилася чекати біля входу  , через декілька хвилин  почула крики в будинку та зайшла подивитися , що сталося ,та побачила ,що в ньому  сплять п’яні ОСОБА_12 та  ОСОБА_2 , за столом спить п’яний  ОСОБА_10, а на підлозі  сиділа та гралася дитина ,а в  ОСОБА_2 на обличчі кров , пізніше вона дізналася , що  ОСОБА_1  вдарив його по обличчю.

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_1 ,з якого вбачається ,що він  власноручно  зізнався в скоєному  та пояснив ,що саме він наніс ОСОБА_2  тілесні ушкодження ;  (а.с.111 т.1);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події  від 18.05.2001 року з якого вбачається ,що ОСОБА_1  пояснив , як саме він наніс ОСОБА_2  тілесні ушкодження ( а.с.134-136,т.1);

- даними судово - медичної експертизи  № 148 /115 м/д ,згідно якого вбачається  ступінь тяжкості та механізм  нанесення ОСОБА_1 ОСОБА_2 тілесних ушкоджень  (а.с.160 т.1);

По епізоду  крадіжки майна у потерпілого  ОСОБА_3:

- показами потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив суду про те ,що він 17.03.20011року близько 12 год. ,запросив свого сусіда ОСОБА_1  до себе в гості  випити горілки , яку вони розпили в нього на веранді . Після вживання алкоголю , він сп’янів та заснув на веранді , потім  перейшов  близько 17 год. до спальні  , а наступного дня –18.0.2011 року , прокинувся та виявив відсутність ДВД  програвач   сірого кольору . який був  в спальні на  столі , про крадіжку заявив до міліції , в скоєнні якої він  відразу ж підозрював ОСОБА_1 ,як потім з’ясувалося , це був дійсно він , на даний час він претензій до нього будь якого характеру не має.

- показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила ,що 17.03.2001 року дійсно ОСОБА_1 запросив до себе ОСОБА_3 випити горілки разом , та близько 18 год. він повернувся , але вона не бачила ,щоб він щось приносив  , після цього вона від працівників міліції дізналася ,що ОСОБА_1викрав в сусіда ОСОБА_3 ДВД програвач.

- показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду  про те що ,  він працює  приймальником –відправником  на підприємстві ТОВ «Вторметал»в м. Чигирн, в середині березня 2011 року  він , перебуваючи на роботі  , побачив ,  як по території ходить невідомий чоловік та пропонує придбати ДВД програвач  за 150 грн., пояснюючи ,що він належить йому   який він у нього і придбав , потім від працівників міліції дізнався ,що  цей програвач викрадений .

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_3 про те ,що в нього  викрали ДВД з будинку ( а.с.73 т.1);

- даними протоколу добровільної видачі , з якого вбачається ,що ОСОБА_14 добровільно видав саме той ДВД програвач ,який належить ОСОБА_3 ,(а.с.76,т.1);

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_1 , в якій він власноручно описав обставини   викрадення ним у ОСОБА_3 ДВД програвача( а.с.78т.1);

- даними протоколу огляду  речового  доказу –ДВД програвача  ( а.с.99 т.1);

-  даними протоколу  відтворення обстановки та обставин події  від 18.05.2011 року за участю ОСОБА_1 в.В. ( а.с.137-139  т.1);

По епізоду крадіжки  майна у потерпілої ОСОБА_4

- показами  потерпілої ОСОБА_4 , проте ,що  17.04.2001 року , близько 22 год , вона  разом з сім»єю лягла спати   , а наступного дня – 18.04.2011 року  вранці виявила  ,що з приміщення дровника  зник  алюмінієвий котел  ємкіст.30 л , та з лавочки , яка розташована  посеред огородженого парканом подвір2я  ,зникла алюмінієва каструля  ємкістю 6 літрів , вказаною крадіжкою їй задано збитків на 330 грн. , в подальшому вона дізналася про те що  це вчинив ОСОБА_1 , наразі претензій будь –якого характеру до нього вона не має;

          - показами свідка ОСОБА_8 ,яка пояснила суду, що  17 .04.2001 року , вони разом з ОСОБА_1 повернулися додому з гостин , де святкували день народження та вживали алкоголь , близько 22  год.  Вони повернулися та вона лягла спати ,що робив ОСОБА_1. вона не знає , але вранці наступного дня до них прийшли працівники міліції ,від яких вона дізналася  ,що він вночі вчинив ряд крадіжок , з її домоволодіння були наступного дня вилучені  викрадені ним речі . про наявність яких вона не підозрювала ;

          - даними протоколу усної заяви ОСОБА_4  від 18.04.2011 року   про вчинення крадіжки її майна ( а.с.5 т.1 );

          - даними протоколу огляду місця події  від 18.04.2011 року  , під час якого було оглянуте домоволодіння ОСОБА_4 ( а.с.7 ,т.1) ;  

          - даними протоколу огляду місця події  від 18.04.2011 року  , під час якого було оглянуте домоволодіння  ОСОБА_8 та вилучено частини алюмінієвого котла  та каструлі , які він викрав  у ОСОБА_4  , та сокиру з двох частин ( а.с.30 т 1);

          - довідкою щодо вартості викраденого в ОСОБА_4 мана  (а.с.11 т.1);

          - даними протоколу явки з повинною, де ОСОБА_1 власноручно описані обставини вчиненої ним крадіжки у ОСОБА_4 ( а.с.9 т.1);

          - даними протоколу огляду речових доказів , під час якого було оглянуто  майно викрадене у ОСОБА_4 –котел та каструлю(а.с.34 т.1);

          - даними протоколу огляду речових доказів , під час якого було оглянуто  сокиру  , вилучену при огляді  домоволодіння  ОСОБА_8 (а.с.37 т.1 ) ;

          - даними протоколу  відтворення обстановки та обставин  події від 18.05.2011 року (а.с.140-144 т.1);

               По епізоду  відкритого викрадення  майна у потерпілої ОСОБА_5

- поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила ,що вона 17.04.2001 роу  близько 23 год. , разом зі своїм  чоловіком ОСОБА_6 полягали спати  , але через пігодини вона почула якісь звуки ззовні будинку , та її чоловік з  ліхтариком пішов подивитися на двір ,що коїться  , бо ї м здалося ,що хтось намагається проникнути до будинку.  Чоловік пішов  надвір  та його не було приблизно півгодини   ,тоді вона вийшла подивитися ,що сталося  ,гукала чоловіка , але він не відгукувався , та побачила  ,що на розі їх будинку біля відчиненої калитки  на землі лежить чоловік , який був непритомний .  Вона привела його до тями та завела до будинку  , в будинку побачила ,що в нього на шиї є тілесні ушкодження  , наступного дня вранці вона виявила ,що  лампочка перед будинком розбита  , на будинку зачинені віконниці  ,  а також розбите скло на веранді будинку., виявила те ,що не стало трьох сковорідок  на загальну суму 120 грн. та  поліпропіленового мішка на суму 3 грн..  Від чоловіка  вранці вона дізналася ,що його  взяв за шию та сильно штовхнув  в невідомий чоловік , який перебував на подвір»ї . він впав та вдарився  об дерев’яну колоду . Через місяць приблизно   після цього випадку  її чоловік  помер . претензій матеріального чи морального характеру вона до ОСОБА_1 наразі не має.

-           показами свідка ОСОБА_8 ,яка  пояснила суду, що  17 .04.2001 року , вони разом з ОСОБА_1 повернулися додому з гостин , де святкували день народження та вживали алкоголь , близько 22  год.  Вони повернулися та вона лягла спати ,що робив ОСОБА_1. вона не знає , але вранці наступного дня до них прийшли працівники міліції ,від яких вона дізналася     ,що він вночі вчинив ряд крадіжок  , з її домоволодіння були наступного дня вилучені  викрадені ним речі . про наявність яких вона не підозрювала ;

          - даними протоколу усної заяви  ОСОБА_6  від 18.04.2011 року   про вчинення крадіжки   майна та нанесення йому тілесних ушкоджень ( а.с.21 т.1 );

- даними протоколу усної заяви  ОСОБА_5  від 18.04.2011 року   про вчинення крадіжки   майна та нанесення її  чоловікові   тілесних ушкоджень ( а.с.20 т.1 );

          - даними протоколу огляду місця події  від 18.04.2011 року  , під час якого було оглянуте домоволодіння  ОСОБА_5 . ( а.с. 23-24 ,т.1) ;  

          - даними протоколу огляду місця події  від 18.04.2011 року , під час якого було оглянуте домоволодіння  ОСОБА_8 та вилучено три сковорідки  та один мішок   ( а.с.30 т 1);

          - довідкою щодо вартості викраденого в ОСОБА_5  майна  (а.с. 31,194  т.1);

          - даними протоколу явки з повинною, де ОСОБА_1 власноручно описані обставини вчиненої ним крадіжки у  ОСОБА_5. ( а.с. 27 т.1);

          - даними протоколу огляду речових доказів , під час якого було оглянуто  майно викрадене у ОСОБА_5 –трьох сковорід та мішка    (а.с. 40 т.1);

          - даними протоколу  відтворення обстановки та обставин  події від 18.05.2011 року (а.с.145-151 т.1);

          - даними висновку  судово - медичної експертизи  № 189 мд  ,щодо встановлення ступеню тяжкості  та механізму спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (а.с.166-167 т.1) ;

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об’єктивного та всебічного їх розгляду в судовому засіданні суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1   .  в пред’явленому йому обвинуваченні  за  ч.1 ст. 122, ч.ч.2,3 ст. 185 , ч.3 ст.186   КК України доведена повністю.

Дії підсудного   ОСОБА_1  суд кваліфікує за   ч.1 ст. 122  КК України як умисне  середньої тяжкості   тілесне ушкодження,тобто  умисне  ушкодження   ,яке не є небезпечним  для життя  і не потягло за собою наслідків  ,передбачених ст. 121КК України , але таке , що спричинило тривалий розлад здоров’я ; за ч.2 ст185 КК України  як таємне викрадення чужого майна( крадіжка) , вчинена повторно ;  за ч.3  ст.185 КК України  як таємне викрадення чужого майна( крадіжка) , ,повторно ,поєднана з проникненням  у інше майно  , за ч.3 ст.186 КК України –відкрите  викрадене чужого майна ( грабіж)  ,поєднаний  з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров’я  потерпілого , вчинений повторно ,    поєднаний  з  проникненням у інше приміщення .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочинів  та особу підсудного     ОСОБА_1      , який за місцем проживання характеризується негативно     .

Обставиною , що пом’якшує   покарання підсудного   ОСОБА_1   суд  вважає  щире каяття   .

Обставин, що обтяжують  покарання підсудного  ОСОБА_1  суд  вважає   вчинення злочину  у стані алкогольного сп’яніння  та вчинення злочині щодо  особи похилого віку.  

          Призначаючи покарання підсудному    ОСОБА_1    ,   врахуванням тяжкості скоєних підсудним  . злочинів та його особи,   те що він був раніше неодноразово судимим  та його було засуджено до реального позбавлення волі, в тому числі і за вчинення крадіжок,  та він все одно  відповідних висновків не зробив   і  вчинив   нові умисні  серед яких є тяжкі, злочини  ,     суд вважає його виправлення можливим тільки при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі   , з застосуванням  вимог    ст. 7 0 КК України,  за принципом шляхом часткового складання призначених покарань.

У строк відбування покарання підсудному  ОСОБА_1.  суд вважає за необхідне зарахувати термін попереднього  ув’язнення  ,  відповідно до вимог ст.72 КК України.  

Цивільний позову  по справі не заявлено.

Судових витрат   по справі не має.

Речові докази по справі :  пошкоджений алюмінієвий котел та каструля  – передати за належністю  ОСОБА_4  ;  три сковороди  та поліпропілений мішок  - передати  за належністю ОСОБА_5  ;  ДВД програвач «ВВК» -  передати  за належністю   ОСОБА_3 –під розписку ; сокиру   з двох частин ,що знаходиться  в кімнаті зберіганні  речових доказів Чигиринського  РВ УМВС України  , має бути   знищена .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

                                                       ЗАСУДИВ:

          Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст. 122, ч.ч.2,3 ст. 185 , ч.3 ст.186   КК України і призначити йому покарання:                                 -  за ч.1ст.122 КК України - два  роки позбавлення волі  ;

-  за ч.2 ст.185  КК України –два роки позбавлення волі   ;

-  за ч. 3  ст.185  КК України -  три роки  позбавлення волі ;

-  за ч.3 ст. 186КК України – чотири роки позбавлення волі ;

На підставі  вимог ст.  70 КК України  , за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань  ,  остаточно визначити  ОСОБА_1  до відбуття покарання у виді  п’яти  років шести місяців   позбавлення волі .

Строк відбування покарання засудженому  ОСОБА_1  рахувати з моменту його затримання –  з  19.04.2011 року.    

           Речові докази по справі :  пошкоджений алюмінієвий котел та каструля  – передати за належністю  ОСОБА_4  ;  три сковороди  та поліпропілений мішок  - передати  за належністю ОСОБА_5  ;  ДВД програвач «ВВК» -  передати  за належністю   ОСОБА_3 –під розписку ; сокира    з двох частин ,що знаходиться  в кімнаті зберіганні  речових доказів Чигиринського  РВ УМВС України  , має бути   знищена .

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 днів з моменту його проголошення  , засудженим –в той строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя:Т. Л. Фетісова