Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-5006 / 2006 р.                                 Головуючий у 1-й інстанції:

Громов І.Б. Суддя-доповідач: Боєва В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«23» серпня 2006 р.                                                              м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                                    Денисенко Т.С.

Суддів:                                               Коваленко А.І.

Боєвої В.В.

При секретарі:            Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «31» березня 2006 року по справі за позовом Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Запорізькій області до ОСОБА_1 про повернення акцій ВАТ "Запоріжалюмінбуд", придбаних за договором купівлі-продажу від 05.06.1995 року до державної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2003 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі - РВ ФДМУ по Запорізькій області) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення акцій ВАТ "Запоріжалюмінбуд" до державної власності. В позові зазначалось, що 10.07.1995 року товариство покупців членів трудового колективу ВАТ "Запоріжалюмінбуд" придбало у позивача пакет акцій. В свою чергу, товариство розподілило акції членам трудового колективу в тому числі ОСОБА_1 в кількості 61 шт. на суму 15,25 грн.

Рішенням арбітражного суду Запорізької області від 06.07.2000 р. угоду купівлі-продажу пакета акцій розірвано.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2006 року в задовленні позовних вимог РВ ФДМУ відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі РФДМУ по Запорізькій області зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просять скасувати вказане рішення та постановити нове.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

При розгляді справи було з'ясовано, що згідно договору купівлі-продажу від 10.07.1995 p., акту прийому-передачі акцій, списку до нього, Наказу РВ ФДМУ по Запорізькій області НОМЕР_1 ОСОБА_1 було внесено в реєстр акціонерів ВАТ «Запоріжалюмінбуд», при цьому за нею було закріплено 61 акцію номінальною вартістю 25 тис. крб. за кожну, що складає 15,25 грн. Рішенням арбітражного суду Запорізької області від 06.07.2000 року договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Запоріжалюмінбуд», укладений між РВ ФДМУ по Запорізькій області та товариством покупців ВАТ «Запоріжалюмінбуд» 10.07.1995 року, розірвано.

Згідно до вимог ст. 76 ЦК України ( в редакції 1963 року) право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

З матеріалів справи вбачається, що про безпідставність володіння акціями, на яку посилається РВ ФДМУ по Запорізькій області, позивачу стало відомо 06.07.2000 року, коли рішенням арбітражного суду Запорізької області договір купівлі-продажу акцій було розірвано, і з того часу у позивача виникло право на позов.

З позовом до суду про витребування акцій від ОСОБА_1 позивач звернувся 29.10.2003 року, пропустивши трьохрічний строк позовної давності, передбачений ст. 71 ЦК України ( в ред. 1963 року).

Суд, розглядаючи даний позов, дійшов правильного висновку про відсутність поважних причин пропуску строку позовної давності, на яку посилався позивач, а саме: відсутність відомостей про фізичних осіб - акціонерів, оскільки ці доводи позивача спростовуються наказом РВФДМ по Запорізькій області НОМЕР_1 про включення до списку осіб, які взяли участь у придбанні акцій, де зазначений поряд з іншими - відповідач ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права є безпідставними.

Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають здобутим доказам і встановленим обставинам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального законів при розгляді справи не порушені і застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2006 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.