Справа № 33-485/11 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А.В.
Доповідач : Рупак А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак A.A. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 жовтня 2011 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого cm. 130 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.10.2011 року, біля 01.10 год. по вул. Стеценка в м. Вінниці водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Міцубісі», д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп 'яніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп 'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2011 року в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до нього адміністративне стягнення за cm. 130 КупАП у вигляді штрафу.
Свої вимоги мотивував тим, що при призначенні адміністративного стягнення судом не було враховано його особу, пом 'якшуючі обставини, те, що його робота на даний час невід 'ємно пов 'язана із використанням автомобіля.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2. вважаю, що скарга останнього підлягає до задоволення, а постанова - зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.
Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серія ABl № 203589 від 03.10.2011 року, твердженнями свідків гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Разом з тим, в порушення вимог cm. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставши, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Так. ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, транспортний засіб являється єдиним джерелом заробітку для забезпечення його самого та сім»ї, так як він працює водієм вантажних перевезень у ФОП ОСОБА_5 і автомобіль використовується ним у робочих цілях.
З врахування вищезазначеного, а також за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 менш суворе адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 cm. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
Враховуючи викладене, керуючись cm. cm. 292, 293, 294 КУ n ATI, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2011 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 cm. 130 КУпАП змінити, наклавши на нього за цим законом стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п 'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно: