Справа № 33-510/11 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А.В.
Доповідач : Рупак А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
місто Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Ленінського районного суду міста Вінниці від 21 листопада 2011 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_2 02 листопада 2011 року о 07 годині 54 хвилини в місті Вінниці на вулиці Ватутіна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп’яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зі змінами ставиться питання про зміну постанови судді Ленінського районного суду міста Вінниці через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідність призначеного стягнення обставинам правопорушення та особі винного внаслідок суворості. Апеляція мотивована тим, що в постанові суду вказано, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп’яніння, що не підтверджено матеріалами справи. Також зазначено на надмірну суворість призначеного покарання.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція підлягає до задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що судом не в повній мірі дотримані вимоги ст.280 КУпАП щодо обставин, які підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме не з’ясовано обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_2 та обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність, що потягло призначення надто суворого стягнення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працює менеджером по продажу в приватного підприємця ОСОБА_3 та його діяльність пов’язана з перевезенням вантажів, позитивно характеризується за місцем роботи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому.
За таких обставин під час розгляду справи слід було призначити альтернативне стягнення, не пов’язане з позбавленням права керувати транспортними засобами та таке, що відповідно до ст.23 КУпАП забезпечить виховання особи в дусі додержання законів України –зокрема громадських робіт.
Крім того, в постанові суду вказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані наркотичного сп’яніння, що не відповідає дійсності, оскільки перевіркою приладом «Драгер»встановлено наявність алкоголю в розмірі 0,48‰, тому в цій частині постанова судді також підлягає зміні.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду міста Вінниці від 21 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити, зазначивши в мотивувальній частині про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та наклавши на нього за цим законом адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на стирок 40 (сорок) годин.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: