Справа № 2-а-7681/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р.          

Красноперекопський міськрайонний  суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

               при секретарі          Губка О.А.,

з участю представника відповідача  ОСОБА_1,

розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні в приміщенні|помешканні| Красноперекопського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Красноперекопському районі АРК про визнання дій відповідача неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.10.2011р. звернулась до суду з|із| позовом про зобов’язання відповідача вчинити певні дії, зокрема, просить зобов’язати відповідача провести перерахунок призначеної пенсії  з 24.05.2011р. у подвійному розмірі, враховуючи стаж роботи у паталого-анатомічному відділенні ЦМЛ м.Красноперекопська АР Крим.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що вона є працюючим пенсіонером. З 01.12.1994р. вона працює на посаді лаборанта-гістолога паталого-анатомічного відділення Красноперекопської ЦМЛ. У квітні 2011р. вона оформила пенсію за віком.

Згідно ст. 60 Закону України “Про пенсійне забезпечення” робота у паталого-анатомічних відділеннях  охорони здоров’я зараховуються до стажу роботи у подвійному розмірі.

Однак, згідно листа відповідача від 19.09.2011р., їй відмовлено у зарахуванні стажу у подвійному розмірі, оскільки у наданих документах містяться розбіжності у написанні найменування відділення, у трудовій книжці зазначено про переведення її на посаду лаборанта –гістолога патанатомічного відділення, замість спеціального терміну “паталого-анатомічне” відділення.  На думку позивача, при заповненні трудової книжки допущена помилка, та вказано скорочене розмовне найменування відділення.

У зв’язку із чим, просить позовні вимоги задовольнити.  

Ухвалою суду від 15.11.2011р. до участі у справі в якості 3-ї особи залучена Центральна міська лікарня м.Красноперекопська.

У судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_1 вказав, що з позовом не згоден, оскільки згідно ст. 60 Закону України “Про пенсійне забезпечення” в подвійному розмірі зараховується стаж роботи у паталого-анатомічних відділеннях  закладів охорони здоров’я. Тоді як згідно наданих позивачкою документів, вона працювала лаборантом-гістологом у патанатомічному відділенні. Тому передбачених законом підстав для зарахування позивачці періоду роботи з 01.12.1994р. у кратному розмірі, відповідачем не встановлено. На підставі чого, просить у задоволенні позову відмовити.

Представник 3-ї особи ЦМЛ м.Красноперекопська у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, оглянувши пенсійну справу на пенсіонера ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 згідно трудової книжки,  наказу №100-к від 28.11.1994р. переведена на посаду лаборанта-гістолога пат анатомічного відділення Красноперекопської центральної районної лікарні /а.с. 6/.

31.08.1998р. рішенням сесії Красноперекопської міської ради Красноперекопська центральна районна лікарня перейменована у центральну міську лікарню м.Красноперекопська.

Згідно довідки ЦМЛ м.Красноперекопська від 17.10.2011р., з 1964р. у структурі Красноперекопської центральної районної лікарні, а в подальшому у ЦМЛ м.Красноперекопська створено та функціонує патологоанатомічне відділення, па анатомічного відділення ніколи не існувало, у трудовій книжці допущена граматична помилка /а.с.5/.

24.05.2011р. позивач звернулась до управління ПФУ у Красноперекопському районі із заявою про перерахунок пенсії за стажем за період робити з 01.12.1994р. по теперішній час на посаді лаборанта патанатомічного відділення.

19.09.2011р. відповідачем  винесено рішення про відмову у перерахунку пенсії, у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 не надала підтверджуючих документів, що вона працює лаборантом у паталого-анатомічному відділенні /а.с. 10/.

Згідно п.2 розділу XV Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», призначення пенсії здійснюється відповідно до раніш діючого законодавства, тобто на підставі ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення»від 05.11.1991р.

Згідно ст. 60 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров'я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров'я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров'я, а також у психіатричних закладах охорони здоров'я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі (редакція діє з 10.07.2003р.).

Згідно ст. 60 Закону України “Про пенсійне забезпечення” у попередній редакції зазначено: робота в лепрозорних і протичумних закладах, у закладах (відділеннях) по лікуванню осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, у патологоанатомічних і реанімаційних відділеннях лікувальних закладів зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

           У судовому засіданні свідки  ОСОБА_3, ОСОБА_4, підтвердили пояснення позивача, пояснили, що вони разом із позивачкою працюють у паталого-анатомічному відділенні ЦМЛ м.Красноперекопська. “Патанатомічне” відділення –це розмовна назва їх відділення. У лікарні лише одне паталого-анатомічне відділення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 з 01.12.1994р. у паталого-анатомічному відділенні Красноперекопської центральної районної лікарні, а в подальшому у ЦМЛ м.Красноперекопська, та має право на зарахування вказаного стажу роботи у подвійному розмірі.

До адмiнiстративних судiв можуть бути оскарженi будь-якi рiшення, дiї чи бездiяльнiсть суб’єктiв владних повноважень, крiм випадкiв, коли щодо таких рiшень, дiй чи бездiяльностi Конституцiєю чи законами України встановлено iнший порядок судового провадження.

Вiдповiдно до частини 1 статтi 71 Кодексу адмiнiстративного судочинства України кожна сторона повинна довести тi обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крiм випадкiв, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вiдповiдно до частити 2 статтi 71 Кодексу адмiнiстративного судочинства України в адмiнiстративних справах про протиправнiсть рiшень, дiй чи бездiяльностi суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомiрностi свого рiшення, дiї чи бездiяльностi покладається на вiдповiдача, якщо вiн заперечує проти адмiнiстративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вiдповiдачем не доведено правомiрностi свого рiшення - вiдмови УПФУ у Красноперекопському районi АРК вiд 19.09.2011 року у зарахуванні  у подвійному розмірі стажу роботи у паталого-анатомічному відділенні Красноперекопської ЦМЛ з 01.12.1994р.

Керуючись ст.ст.| ст.ст.9, 11, 12, 71, 94, 122, 159 - 163, 167, 186 КАС України,  п.2 розділу XV Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», ст. 60 Закону України „Про пенсійне забезпечення”,   суд

ПОСТАНОВИВ :

           Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Красноперекопському районі АРК про зобов’язання вчинити певні дії, задовольнити.

           Зарахувати до стажу роботи у подвійному розмірі період роботи ОСОБА_2 з 01.12.1994р. у паталого-анатомічному відділенні Красноперекопської ЦМЛ.

Зобов’язати управління ПФУ у Красноперекопському районі здійснити перерахунок призначеної пенсії з 24.05.2011р. у подвійному розмірі, враховуючи стаж роботи у паталого-анатомічному відділенні Красноперекопської ЦМЛ з 01.12.1994р.

Постанова суду може бути оскаржена до Севастопольського адміністративного апеляційного суду через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому ч.4 ст.167 цього кодексу було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя:О. В. Мамаєва