У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

 

26 червня  2006  року

м. Київ

 

 

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

 

Головуючого	Барсукової В.М.,
суддів	Балюка М.І., Домбровського І.П.

 

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виробничо-комерційного підприємства “Сімпласт” про  стягнення грошової суми,

 

в с т а н о в и л а :

 

Рішенням Київського районного суду  м. Сімферополя від  10 грудня 2003 року позов ОСОБА_1 про  стягнення грошової суми задоволено частково.

Стягнено з виробничо-комерційного підприємства “Сімпласт” на користь  позивачки  грошову компенсацію її частки  в майні підприємства з урахуванням  індексу інфляції за період січень 2001р. - квітень 2003 р. в сумі  63804 грн.05 коп. та 142 грн. 56 коп. державного мита, а всього 63946 грн.         61 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 травня 2004 року рішення Київського районного суду  м. Сімферополя від  10 грудня 2003 року скасовано та постановлено нове, яким стягнено з виробничо-комерційного підприємства “Сімпласт” на користь  ОСОБА_1 з врахуванням індексу інфляції за період червень 2002 р. - квітень        2004 р. суму 58673 грн., а також 586 грн. 73 коп. державного мита, а всього 59259 грн. 73 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

У частині відмови в задоволенні  позовних вимог  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 10 грудня 2003 року  залишено без змін.

 У касаційній скарзі виробничо-комерційне підприємство “Сімпласт” ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду в зв'язку з порушення норм матеріального і процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з  положеннями ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та  доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як  підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

 

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

 

 

 

у х в а л и л а :

 

Касаційну скаргу виробничо-комерційного підприємства “Сімпласт” відхилити.

 

Рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 травня 2004 року  залишити без змін.

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

 

Головуючий                                                             Барсукова В. М.

 

Судді:                                                                         Балюк М.І.

 

                                                                                   Домбровський І.П.