Дело№11а-2578-06г. Категория 391 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции: Подколзин В.Н. Докладчик: Гришин Г. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем   Украины

1 сентября 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда

Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.,

судей                                   Гришина Г. А, Егоровой Е.И.,

с участием прокурора                Ильченко СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции осужденного ОСОБА_1 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 16 июня 2006 г., которым

ОСОБА_1, 1964 года рождения, судимый, осужден по ст.391 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст.71 УК Ук­раины к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказа­ния, назначенного по приговору Винницкого районного суда от 17 июля 2003 г., и оконча­тельно по совокупности приговоров определено наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лише­ния свободы,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в следующем:

После осуждения к лишению свободы по приговору Винницкого районного суда от 17 июля 2003 г. ОСОБА_1, отбывал с 28 ноября 2003 г. наказание в Енакиевской ис­правительной колонии НОМЕР_1 Управления ГДУВИН в Донецкой области, расположенной в АДРЕСА_1 г. Енакиево. При этом он стал злостно не выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, за что неоднократно привлекался к дисцип­линарной ответственности и в течение года переводился в одиночную камеру за злостное невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения.

1, 2 и 3 июня 2005г. ОСОБА_1 в категорической форме отказался от выхода на работу в первую смену в цех №3, чем грубо нарушил требования ст. 118п. 1 УИК Украины, за что осужденному постановлениями начальника АДРЕСА_1 были объявлены выговор, вне­очередное дежурство и перевод в карцер на 10 суток..

28.07.05г. в 11 час 30 мин ОСОБА_1 вновь в нарушение требований ст.118п.5 УИК Украины отказался от отработки по благоустройству мест лишения свободы, не выполнив законные требования администрации исправительного учреждения. За что 3 августа 2005 постановлением начальника АДРЕСА_1 осужденный был переведен в карцер на 15 суток.

2

5                                                     г. в 11 час 30 мин ОСОБА_1 вновь нарушив требования ст.118п.5 УИК Ук­раины в категорической форме отказался от отработки по благоустройству территории колонии, не выполнив законные требования администрации учреждения, за что в тот же день постановлением начальника колонии был переведен в одиночную камеру сроком на 1 месяц.

6                                                     г. в 9 час 45 мин отбывая наказание в одиночной камере №16 ОСОБА_1 до­пустил нарушение режима содержания, спал на полу, чем нарушил требования п.Зст.107 УИК Украины, за что постановлением начальника АДРЕСА_1 18.01.06 г. был переведен в карцер на 5 суток.

7.03.06 г. в 9 час 30 мин ОСОБА_1 в категорической форме отказался выполнить за­конные требования администрации АДРЕСА_1, отказавшись отработать 2 часа по благоуст­ройству мест лишения свободы, чем грубо нарушил требования п.5ст. 118 УИК Украины.

В апелляции осужденный ставит вопрос об изменении приговора со смягчением наказания, считая назначенное наказание чрезмерно строгим.

Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор законным, проверив мате­риалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что апелляция не подлежит удовлетво­рению по следующим основаниям:

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификации действий осуж­денного кто-либо из участников процесса в апелляционном порядке не оспаривает.

Наказание осужденному избрано с учетом тяжести содеянного, данными о лично­сти виновного, в рамках санкции ст.391 УК Украины.

Ввиду того, что ОСОБА_1 совершил преступление не отбыв наказание по предыду­щему приговору, суд обосновано в силу ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказа­нию частично присоединил не отбытую часть наказания.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й ин­станции и органом досудебного следствия допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная колле­гия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 16 июня 2006 г. в отношении ОСОБА_1а   оставить без изменений.