Дело № 1 la-2372 /2006 года                           Председательствующий в 1 инстанции: Бузанова П.М.

Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины                                                   Докладчик: Демяносов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

1     сентября    2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего               Фоменко А.В.

судей                             Терещенко И.В., Демяносова А.В.

с участием:

прокурора                                 Ильченко СВ.

защитника в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании      дело по апелляции    осужденного ОСОБА_1 на приговор Ждановского городского суда Донецкой области от 12 апреля 2006 года, которым

ОСОБА_1, 1977 года рождения ранее судимый

осужден, по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В силу ст. 70 ч. 4 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказания по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Кировского городского суда от 16 июня 2004 года и окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 1730 грн.

Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что 9 февраля 2003 года, примерно в 1 час. Ночи, с целью совершения кражи чужого имущества , пришел по адресу АДРЕСА_1, где проживает гр. ОСОБА_2, где действуя умышленно, разбил стекло в оконном проеме балкона данной квартиры, после разбил стекло окна, через которое проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_2, а именно телевизор марки «Тошиба», стоимостью 1 200 грн., аудимагнитофон «Осака», стоимостью 700 грн., ковер размером 2х 3 м., стоимостью 500 грн., золотое обручальное кольцо 583 пробы, весом 2 гр. стоимостью 150 грн., обручальное золотое кольцо, 583 пробы, весом 5 гр., стоимостью 3 00 гр., золотая женская цепочка 583 пробы, 2,5 гр., стоимостью120 гр., золотая женская цепочка 583 пробы, весом 2 гр., стоимость 120 грн., золотое кольцо с жемчугом 583 пробы, весом 5 гр., стоимостью 300 грн., золотые серьги в виде колец, 375 пробы весом 2 гр, стоимостью 100 грн., золотой крестик 375 пробы, весом

1 гр., стоимостью 50 грн., серебряная цепочка, 925 пробы, весом 2 гр, стоимостью 50 грн., деньги в сумме 30 грн., а всего имущества на общую сумму 3 650 грн.

По делу подана апелляция осужденным ОСОБА_1, в которой он просит приговор суда первой инстанции отменить, дело производством прекратить, так как кражу у гр. ОСОБА_2 он не совершал.

Заслушав докладчика, мнение прокурора который полагал, что приговор суда первой инстанции необходимо отменить, так как судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ОСОБА_1, о фиксации судебного процесса техническими средствами и ход судебного процесса не фиксировался техническими средствами, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного полежит удовлетворению частично, а приговор суда подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела подсудимый ОСОБА_3. в ходе судебного следствия заявил ходатайство о фиксации судебного процесса техническими средствами (л. д. 220).

Согласно требованиям ст. 87- 1 УПК Украины полное фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающей аппаратуры или других технических средств осуществляется по требованию хотя бы одного участника судебного разбирательства дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу или в апелляционном суде либо по инициативе суда.

Ходатайство ОСОБА_1 о фиксировании судебного процесса техническими средствами не рассмотрено, ход судебного процесса после заявленного ходатайства техническими средствами не фиксировался.

Приговор суда, во всяком случае подлежит отмене, если в деле отсутствует протокол судебного заседания либо ход судебного процесса в предусмотренных настоящим Кодексом случаях не фиксировался техническими средствами п. 10 ч. 2 ст. 370 УПК Украины.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо тщательно проверить доводы изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_1, всесторонне полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку доказательствам в их совокупности и решить вопрос об виновности либо невиновности ОСОБА_1 .

Руководствуясь ст. ст. 365,366 КУПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично. Приговор Ждановского городского суда Донецкой области от 12 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1     отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под

стражей в СИЗО НОМЕР_1города Артемовска.