Дело№ 11"а"-2531                                                           Председательствующий в I и нет. Пололяпчук И.II.

Категория ч. I ст. 187 УК Украины                     Докладчик Терещенко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 сентября 2006г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.В.,

судей: Терещенко И.В., Кравченко В.Г.,

с участием прокурора Ероклинцевой Н.С., рассмотрев в г. Донецке дело по апелляции защитника осужденного на приговор Кировского районного суда г. Донецка от 26.05.2006г., которым осужден ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Донецка, русский, гражданин Украины, со средним образованием, холост, не работающий, ранее судим: 20.07.1988г. Ленин­ским районным судом г. Донецка по ст. 17, ч.З ст.81, с.2 ст.188¹ УК Украины к 5г. л./св.; 23.10.1995г. Кировским районным судом г. Донецка по ч.1 ст. 101 УК Ук­раины к 6г. л./св.; 25.01.2001г. Кировским районным судом г. Донецка по ч.1 ст129, ч.1 ст.309 УК Украины к 1г. л./св.; 8.10.2004г. Кировским районным судом г. Донецка по ч.2 ст. 125 УК Украины к 2г. ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1по ч.1 ст. 187 УК Украины к трем годам лишения свободы, а на основании ст.71 УК Украины окончательно к трем годам и шести месяцам лишения свободы,-

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в следующем.

22.11.2004г. примерно в 13 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: г. Донецк-11, АДРЕСА_2, в ходе совместного употребления спиртных напитков, действуя умышленно, схватив потерпевшего сзади за горло и приставив к его уху остро-режущий или заостренный предмет, угрожая при этом отрезать уши, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и оцарапав при этом потерпевшему ухо, завладел имуществом потерпевшего -спиннингом и двумя удочками, общей стоимостью 231,5грн.

Защитник осужденного в своей апелляции ставит вопрос об отмене при­  говора и прекращении производства по делу из-за не устранения судом противо­ речий по делу, а также выводов, противоречащих фактическим обстоятельствам дела.  

Заслушав докладчика; прокурора, который возражал против доводов апелляции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия су­дей считает, что апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст.334 УПК Украины в приговоре не указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и не принял другие.

Так в материалах дела имеется заявление потерпевшего ОСОБА_3 о завладении ОСОБА_1 имуществом его внука ОСОБА_4 (л.д.4) и от­сутствует заявление о завладении принадлежащими ему спиннингом и удочками.

Суд первой инстанции, получив от свидетеля ОСОБА_5 заявле­ние о рассмотрении дела без ее участия (л.д.177) и рапорт участкового инспектора милиции о невозможности привода свидетеля ОСОБА_4, пришел к выводу о возможности признания их явки невозможной и оглашения показаний. Огласив показания указанных свидетелей и убедившись в наличии противоречий в показа­ниях ОСОБА_4 (л.д.27 и л.д.49), а также противоречий в показаниях свидетеля ОСОБА_5 и потерпевшего ОСОБА_2 суд не принял мер к их устране­нию, а в приговоре не только не указал мотивов, по которым он их не принимает, а не сослался на показания свидетеля ОСОБА_4 вообще.

Имея в материалах дела столь существенные противоречия, суд первой инстанции не принял мер к установлению истины по делу. Так не были выяснены обстоятельства подачи заявления ОСОБА_3 о совершенном преступлении в отношении его внука и не подачи заявления об обстоятельствах завладения его имуществом; не выяснена причина изменения показаний ОСОБА_4 на проти­воположные и обстоятельства понуждения его и его деда работниками милиции к оговору ОСОБА_1, исходя из его же показаний.

Указанные нарушения коллегия судей считает существенными наруше­ниями уголовно-процессуального закона, которые препятствовали полно и все­сторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене, а дело направ­лению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Руководствуясь ст.ст.366, 370 УПК Украины,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника осужденного удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Донецка от 26.06.2006г., кото­рым осужден ОСОБА_1, отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.