Дело №11«а»-2575(2т.)                                                           Председательствующий в 1 инст. Полякова С.А.

Категории ч.2 ст.215 УК Украины 1960г.                           Докладчик Терещенко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 сентября 2006г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего    судьи Фоменко А.В.,

судей: Терещенко И.В., Кравченко В.Г.,

с участием: прокурора Ероклинцевой Н.С., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ОСОБА_1, рассмотрев в г. Донецке дело по апелляциям прокурора и защитника на постановление Енакиевского городского суда Донецкой области or 6.07.2006г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украи­ны, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.215 УК Украины 1960г. прекращено на основании ст.49 УК Украины за истечением сроков давности,-

УСТАНОВИ Л А:

По постановлению Енакиевского городского суда Донецкой области от 6.07.2006г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступ­ления, предусмотренного ч.2 ст.215 УК Украины 1960г. прекращено на основании ст.49 УК Украины за истечением сроков давности.

В своей апелляции прокурор ставит вопрос об отмене указанного поста­новления и направлении дела па судебное рассмотрение, мотивируя его тем, что суд мог прекратить уголовное дело в соответствии с чребованиями ст. 49 УК Ук­раины лишь в случае признания вины подсудимым.

Защитник в своей апелляции ставит вопрос об отмене указанного поста­новления и прекращения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 за от­сутствием в его действиях состава преступления, мотивируя его тем, что суд в своем постановлении пришел к выводам о его виновности, что противоречит фак­тическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелля­ции; ОСОБА_1, который поддержал доводы апелляции своего защитника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 11 , 282 УПК Украины суд первой инстанции вправе был прекратить уголовное дело но обвинению ОСОБА_1 на основании ч.1 ст.49 УК Украины.

Однако, вынося оспариваемое постановление, суд пришел к преждевре­менным выводам: о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминированного ему преступления, о возможности прекращения уголовного дела и освобож­дения его от уголовной ответственности.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в и.2 Постановления Пленума Верховного (Суда Украины №12 от 23.12.2005г. "О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лиц от уголовной ответст­венности" суд первой инстанции при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности должен был убедиться, что инкриминированное лицу деяние действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении. А также следовало обратить внимание на то, что вы­носить решение об освобождении лица от уголовной ответственности можно лишь при наличии его согласия на прекращение дела по соответствующему осно­ванию.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции дважды выносились постановления о его направлении для производства дополнительного расследования в связи с невозможностью восполнения недостатков досудебного следствия. Оба постановления были отменены определениями апелляционного суда.

Следует обратить внимание на то, что, получив дело после отмены по­следнего постановления о направлении дела на дополнительное расследование и полученных рекомендаций о необходимости применения требований ст. 3I5¹ УПК Украины, суд первой инстанции не удосужился даже попытаться восполнить указанную им же неполноту досудебного следствия, а довольствовался имеющи­мися доказательствами, придя к выводу о виновности ОСОБА_1 При этом в постановлении не указано, по каким основаниям приняты одни и не приняты дру­гие доказательства но делу.

Также из материалов дела усматривается, что подсудимый возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности.

С учетом изложенного, апелляция прокурора подлежит полному, апел­ляция защитника - частичному удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене, и дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.366, 374 УПК Украины,-

О II РЕДЕЛ И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить полностью, а апелляцию защитни­ка - частично.

Постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 6.07.2006г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.215 УК Ук­раины 1960г. прекращено на основании ст.49 УК Украины за истечением сроков давности, отменить, а дело направить в дет же суд на новое судебное рассмотре­ние.

Судьи: