Справа № 1-230/11

ПОСТАНОВА

іменем України

  21.10.2011  року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

                  головуючого судді                  Слюсаренко О.В.

                  при секретарі                          Глібовій О.Д.                 

                  за участю прокурора               Клименко   С.М.

                  за участю адвоката                   ОСОБА_1

                                                                    ОСОБА_2

                                                                    ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3,  не одружений, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий

у вчиненні злочинів передбачених ст. 27 ч 5ст. 366 ч 2 КК України, ст. 27 ч 5 ст. 191 ч 5 КК України,-

ОСОБА_5   ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6,  громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7,  проживає:  м. Дніпропетровськ., Запорізьке шосе, 48 кв. 217, раніше не засуджений

у вчиненні  злочинів передбачених  ст. 191 ч 5, ст. 366 ч 2, ст. 209  ч 1 КК України

ОСОБА_6  ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України , проживає : ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не засуджений

у вчиненні злочинів передбачених ст. 27 ч 5 ст. 366 ч 2 КК України, ст. 27 ч 5 ст. 191 ч 5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він  в період з травня 2006 р. по  серпень 2008 р. організував злочинну організовану групу , в яку ввійшли  ОСОБА_6 та  ОСОБА_4 і у складі якої   він шляхом зловживання службовим становищем заволодів майном ДП КБ “ Південне” у особливо великому розмірі.

Вказана кримінальна справа постановою Апеляційного суду Херсонської області від  23.12.2009 р.    направлялася прокурору на додаткове розслідування у зв’язку з порушенням  органом  досудового слідства  норм матеріального та процесуального права.  Підставами для  повернення справи на додаткове розслідування   були порушення права обвинувачених на захист, відсутність юридичної оцінки  кожного з діянь обвинувачених , ігнорування заяви  ОСОБА_5 щодо застосування до нього недозволених методів слідства і т.д. (  т 29 а.с. 260, 261).

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від  28.04.2010 р.   вказана кримінальна справа знову   направлена прокурору на додаткове розслідування у зв’язку з порушенням  органом  досудового слідства  норм матеріального та процесуального права.  Підставами для  повернення справи на додаткове розслідування   зазначено       пред’явлення  неконкретного обвинувачення, порушення правил на захист, невиконання  вказівок суду визначених постановою Апеляційного суду Херсонської  області від 23.12.2009 р.    і т.д. (  т 32 а.с. 10, 11).

Проте  органом досудового слідства  під час додаткового розслідування    вказівки суду  щодо порушень законодавства зазначені у  постановах Апеляційного суду Херсонської області від 23.12.2009 р. та  від  28.04.2010 р. не виконані.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК  України  кримінальна справа  підлягає поверненню  на додаткове розслідування, коли під час порушення справи, провадження досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК , без усунення яких  справа не може бути призначена до судового розгляду .

Питання про те, чи перешкоджає порушення закону, допущене під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, її призначенню до судового розгляду, вирішується залежно від того, наскільки істотним воно було, до ущемлення яких прав та інтересів учасників процесу воно призвело і чи є можливість поновити ці права й інтереси. Кримінальна справа у будь-якому разі підлягає поверненню на додаткове розслідування , якщо  вона не була порушена або порушена некомпетентною особою   і т.д.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання й досудове слідство, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

        При цьому відповідно до вимог ст.ст. 64, 132 КПК України доказуванню у кримінальній справі серед іншого підлягає подія злочину,  винність обвинуваченого у вчиненні злочину і його мотиви, а пред'явлене обвинувачення повинно бути конкретним та містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину.

Неповним визнається таке досудовое слідство, у процесі якого залишилося невиявленими істотні обставини справи, що не  дозволяє суду з безсумнівністю дійти висновку про винність або невинуватість обвинуваченого, форму його провини і зв”язок його дій зі шкідливими наслідками , що настали .

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується  за  35 епізодами злочинної діяльності . ( т 33 а.с. 140- 181) . Дії ОСОБА_5 органами досудового слідства   :

за епізодами  № 1, 2, 4, 6, 8, 11, 13, 14, 15, 16,17,18, 20, 21, 22,23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 кваліфіковані   за ст. 191 ч 5 , ст. 366 ч 1 КК України  

за епізодами № 3, 5, 7 , 9, 10, 12, 19  кваліфіковані   за ст. 191 ч 3, ст. 366 ч 1  КК України

за епізодом  № 35  кваліфіковані за ст. 209 ч 1 КК України.

Після  кваліфікації  дій  ОСОБА_5 за кожним епізодом органом досудового слідства  вказано, що  ОСОБА_5  обвинувачується за ст. 191 ч 5  КК України у заволодінні чужим  майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо  великих розмірах, організованою групою  та за ст. 366 ч 2  КК України   у службовому підробленні, тобто у внесенні посадовою особою в офіційні документи  завідомо неправдивих  відомостей, що потягли тяжкі наслідки.

При цьому  суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_5 пред’явлене неконкретне обвинувачення, зокрема,  органом досудового слідства не вказано  час , місце ,  спосіб, мотив вчинення злочинних дій, які підлягають кваліфікації за ст. 366 ч 2 КК України,  зважаючи на те, що всі епізоди кваліфікуються за ст. 366 ч 1 КК України ; не вказано  вказано  час , місце ,  спосіб, мотив вчинення злочинних дій, які підпадають під кваліфікуючу ознаку  заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, зважаючи на те, що жоден із 35 епізодів не кваліфіковані за цією ознакою і т.д.

Органами досудового слідства  ОСОБА_6  обвинувачується  за  34 епізодами злочинної діяльності . ( т 33 а.с. 181-224) . Дії  ОСОБА_6  органами досудового слідства  :

За епізодами №  1, 11, 15, 16 , 17 , 18, 20 , 21, 22, кваліфіковані за ст.  27 ч 5 , ст. 191 ч 5, ст. 27 ч 5 ст. 366 ч 1  КК України

За епізодом № 2, 4, 6, 8, 13, 14,  23, 24 , 25, 26, 27, 29, 30 , 32, 33, 34  кваліфіковані за ст.  27 ч 5 , ст. 191 ч 5 КК України

За епізодом  № 3, 4, 7, 9 , 10, 12 , 19, 28, 31   кваліфіковані за ст.  27 ч 5 , ст. 191 ч 3 КК України

Після  кваліфікації  дій  ОСОБА_6  за кожним епізодом органом досудового слідства  вказано, що  в результаті  злочинних дій ОСОБА_6  КБ “ Південне”  було завдано матеріальної шкоди у розмірі  563963, 4  грн. і,  що ОСОБА_6   обвинувачується за ст. 27 ч 5 ст.  191 ч 5  КК України у пособництві в заволодінні чужим  майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем,  організованою групою  та за ст. 27 ч 5 , ст. 366 ч 2  КК України  в пособництві  у службовому підробленні, тобто у внесенні посадовою особою в офіційні документи  завідомо неправдивих  відомостей, що потягли тяжкі наслідки.

При цьому суд вважає, що  ОСОБА_6 пред’явлене неконкретне обвинувачення   по тим самим підставам як і ОСОБА_5 і є незрозумілим, чому     кваліфікація дій ОСОБА_6, який фактично обвинувачується у  скоєнні тих самих діянь як і ОСОБА_5   відрізняється у кваліфікації   за такими кваліфікуючими ознаками як вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо  великих розмірах

Аналогічні порушення вимог   кримінально- процесуального законодавства  допущені і при кваліфікації дій  ОСОБА_4  

З матеріалів кримінальної справи ( зокрема постанови про притягнення  як обвинуваченого та  обвинувального висновку )  вбачається, що  дії  ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 по кожному епізоду  злочинної діяльності  кваліфіковані за ст. 366 ч 1 КК України   та ст. 27 ч 5ст. 366 ч 1 КК відповідно ,  тоді як  органом досудового слідства  кримінальні справи  ні за фактом вчинення злочинів за ознаками  передбаченими  ч 1 ст. 366 КК України  та ч 5 ст. 27 , ст. 366 ч 1 КК , ні відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6  відповідно  за ч 1 ст. 366 КК України  та ч 5 ст. 27 , ст. 366 ч 1 КК  не порушувалися.     ( т 1-  а.с.1, 225, 227, 229, 234, 235, т 2- а.с. 3, 7, 9,11,13,45, 48, 51, 54, 61, 57,  65, 69, 73, 77, 80, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119)

Відсутні постанови слідчого  про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 чи перекваліфікацію їх дій за ч 5 ст. 27, ст. 191 ч 5 КК України .

           Дії ОСОБА_5  кваліфіковані також  за ч 1 ст. 209 КК України,  тоді як кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ч 1 ст. 209 КК України не порушувалася, його дії зі ст. 209 ч 2 КК України на ст. 209 ч 1 КК України не перекваліфіковувалися.

Аналіз  постанови про притягнення  в якості обвинуваченого ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та обвинувального  висновку дає підстави  зробити висновок , що  слідчим     підсудним       пред’явлене не конкретне обвинувачення,   зокрема  не викладено  об’єктивну сторону  злочину  по кожному епізоду , а саме:  - вчинене діяння, злочинні наслідки, причинний зв’язок між ними, місце вчинення злочину , час вчинення кожної злочинної дії , спосіб ,   в чому полягає полягає попередня змова співучасників,  в чому полягає співучасть кожного з  осіб і т.д.

При таких обставинах є підстави вважати, що  при пред’явленні обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 було порушено право на захист, що є істотним порушенням кримінально - процесуального законодавства.

Досліджені  ході судового слідства  докази  за умови пред”явлення  неконкретного обвинувачення  не доводять вину підсудних у вчиненні інкримінованих злочинів.

Оскільки допущені слідчим порушення норм кримінально - процесуального законодавства є істотними , зокрема  пред’явлення неконкретного обвинувачення, порушення права на захист,  пред’явлення обвинувачення за ст. 366 ч 1 , ст. 209 ч 1 при відсутності постанови про порушення кримінальної справи і чи постанови про перекваліфікацію дій підсудних,    не продовження органом досудового слідства строків утримання ОСОБА_5 під вартою  які не можуть бути виправлені в ході судового слідства , справу належить  повернути  прокурору на додаткове розслідування.

В ході додаткового розслідування  необхідно пред’явити обвинуваченим обвинувачення у відповідності  з нормами матеріального та процесуального права , вирішити питання про  строки  утримання під вартою ОСОБА_5, вчинити дії по забезпеченню цивільного позову, виконати вимоги, вказані у Постановах Апеляційного суду Херсонської області від 23.12.2009 р. та від 28.04.2010 р. , перевірити доводи підсудних щодо застосування до них недозволених методів слідства та виконати інші слідчі дії   , що відповідно до   ст. 22 КПК України  повинні забезпечити   всебічне, повне і об’єктивне дослідження обставин справи.

Керуючись ст. 281 КПК України  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню   ОСОБА_5 за ст. 191 ч 5, ст. 366 ч 2, ст. 209 ч 1   КК України , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ст. 27 ч 5, ст. 191 ч 5, ст. 27 ч 5, ст. 366 ч 2 КК України  направити  прокурору Дніпропетровської  області на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити колишню -  тримання під вартою, відносно ОСОБА_6, ОСОБА_4 - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з моменту оголошення через Суворовський райсуд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_7