Дело № lla-2559 Председательствующий
Категория ч.З ст. 185 УК Украины в 1 инстанции Радченко Л.А.
Докладчик Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного су
да Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н.,
судей - Ковалюмнус Э.Л., Егоровой Е.И.,
с участием:
прокурора - Ильченко СВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Овчаренко А.Ф. на постановление Артемовского гор районного суда Донецкой области от 20 июня 2006 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца п. Изварино Луганской области, гр.России, русского, образование средне-специальное, состоящего в гражданском браке, не работает, ранее судимого в 1999 г. по ст.ст. 140 ч.2, 145 чЛ, 141 ч.2 УК Украины ( 1960г), осв. по амнистии 15.08.2001 г., проживает по адресу: г. Часов Яр, АДРЕСА_1, Донецкой области,-
постановлением предварительного рассмотрения возвращено прокурору гор. Артемовска для устранения выявленных нарушений, -
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия установлено, что 26 декабря 2005 г., примерно в 23 часа ОСОБА_1, с целью совершить кражу чужого имущества пришел к гаражу НОМЕР_1, расположенному в гаражном кооперативе «Север» г.Часов Яра, принадлежащему ОСОБА_2., где - действуя умышленно, повторно, при помощи принесенной кувалды и монтировки, проломив в соседнем бесхозном гараже часть стены в гараж НОМЕР_1, проник во внутрь данного гаража, откуда из корыстных побуждений со стоящего в гараже автомобиля ВАЗ 2109 г/н НОМЕР_2 снял и тайно похитил: два передних колеса в сборе с дисками на общую сумму 480 грн., два задних колеса в сборе с дисками на общую сумму 320 грн., аккумуляторную батарею на 60 амп/ч стоимостью 200гривень., гидравлический домкрат стоимостью 100 грн., споллер автомобильный стоимостью 180 грн., пороги автомобильные в комплекте стоимостью 120 грн., а всего на общую сумму 1400 грн.
Он же, в 20-х числах февраля 2006 г., примерно в 23-00 часа, с целью совершить кражу чужого имущества, пришел гаражу НОМЕР_2, расположенному в гаражном кооперативе «Север» г.Часов Яра, принадлежащему ОСОБА_3, где действуя умышленно, повторно, при помощи приготовленной им заранее ножовкой по
металлу спилил дужки замка на гаражных воротах, открыл принесенным с собой винтовым ключом замок, проник во внутрь гаража НОМЕР_3, где при помощи кувалды и монтировки проломил часть стены в гараж НОМЕР_2, проник во внутрь указанного гаража, спустился в подвальное помещение, при помощи монтировки сорвал навесной замок, проник в подвал, и действуя с единым умыслом на кражу всего целого в значительном количестве, с одного и того же места за три раза вынес и тайно из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшего на общую сумму 1449 гривень.
Кроме этого, он же 27 марта 2006г., примерно в 23-00 часа, с целью совершить кражу
чужого имущества, действуя умышленно и повторно, пришел к гаражу,расположенному возле АДРЕСА_2 в городе Часов-Яре, принадлежащему ОСОБА_4, где при помощи заранее приготовленного им винтового ключа выкрутил снаружи винт замка гаражных ворот, после чего при помощи кувалды и монтировки, проломив часть стены с противоположной стороны указанного гаража, проник во внутрь, открыл изнутри самодельный замок и гаражные ворота, откуда выкатил и тайно , из корыстных побуждений похитил мопед импортного производства « Ямаха» стоимостью 3100 грн., а также не представляющие ценность потерпевшему одну пару перчаток, сумку из кожзаменителя, в которой находился роликовый стеклорез.
Возвращая дело с предварительного рассмотрения прокурору для устранения недостатков, судья указал, что данное уголовное дело не может быть назначено к судебному разбирательству, поскольку, прокурором при утверждении обвинительного заключения были существенно нарушены требования ст.ст. 228-232 УПК Украины.
Так, согласно ст. 223 УПК Украины в описательной части обвинительного заключения указываются в том числе последствия преступления, а также доказательства, которые собраны по делу.
Согласно обвинительному заключению действиями ОСОБА_1 причинен ущерб потерпевшему ОСОБА_2. на общую сумму 1400 грн., потерпевшему ОСОБА_3 -на общую сумму 1449 грн., потерпевшему ОСОБА_4- на общую сумму 3100 грн.
В качестве доказательств по делу, подтверждающих в том числе и размер похищенного имущества, в описательной части обвинительного заключения указано, что вина ОСОБА_1 по факту кражи автозапчастей из гаража НОМЕР_1, расположенного в гаражном кооперативе « Север» г.Часов Яра, принадлежащих ОСОБА_2. подтверждается , в том числе, и показаниями потерпевшего, и произведенной по уголовному делу товароведческой экспертизой № 15/61 от 18.02.2006 г., согласно которой стоимость похищенных автомобильных колес с дисками в сборе, с учетом износа составляют на общую сумму 720 грн., аккумуляторной батареи - 144 грн., гидравлического домкрата- 36 грн., спеллера автомобильного - 96 грн., комплекта порог автомобильных -64 грн. ( имеется ссылка на л.д.209). То есть, согласно указанной экспертизе стоимость похищенного имущества составляет 1060 грн., что не соответствует размеру ущерба по предъявленному обвинению.
Аналогично, стоимость похищенного имущества из гаража, принадлежащего ОСОБА_4, по предъявленному обвинению составляет 3100 грн., несмотря на то, что в описательной части обвинительного заключения указано, что вина ОСОБА_1 по данному факту кражи подтверждается , в том числе, и показаниями потерпевшего, и произведенной по уголовному делу товароведческой экспертизой № 15/61 от 18.02.2006 г в , согласно которой стоимость похищенного мопеда « Ямаха» на момент хищения составляет 3000 грн. ( имеется ссылка на л.д. 206-213).
Аналогично, по факту кражи имущества на сумму 1449 грн. из гаража , принадлежащего ОСОБА_3, в описательной части обвинительного заключения указано, что вина ОСОБА_1 подтверждается , в том числе, и показаниями потерпевшего, и произведенной по уголовному делу товароведческой экспертизой № 15/61 от 18.02.2006 г., согласно которой общая стоимость похищенного составляет 1298,50 грн. ( имеется ссылка на л.д.209).
Таким образом, указав в описательной части обвинительного заключения как равнозначные доказательства и показания потерпевших и заключение товароведческой экспертизы, которые содержат разную стоимость похищенного имущества, органом досудебного следствия не дан анализ таким доказательствам, положенным в основу определения размера похищенного имущества, и не указано, почему размер ущерба определен согласно показаниям потерпевших, несмотря на заключение товароведческой экспертизы, указанное как доказательство по делу по определению стоимости похищенного имущества.
Также, и в описательной и в резолютивной частях обвинительного заключения по факту кражи из гаража, принадлежащего ОСОБА_2., указано, что ОСОБА_1 похитил в том числе два передних колеса в сборе с дисками на общую сумму 480 гривень и два задних колеса в сборе с дисками на общую сумму 320 гривень, т.е. без указания стоимости одного колеса с диском.
В апелляции прокурор Овчаренко А.Ф. просит постановление Артемовского горрайонного суда от 20 июня 2006 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда неправильные и противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства. Признание органом досудебного следствия размера причинённого ущерба меньше, чем указали потерпевшие, т. е. такого, какой указан в заключении товароведческой экспертизы, привело бы к нарушению права потерпевшего доказывать в судебном заседании размер причинённого преступлением имущественного ущерба. Кроме того, данное постановление также подлежит отмене в связи с тем, что суд в ходе предварительного заседания вышел за пределы перечня вопросов, которые согласно ст.237 УПК Украины должны исследоваться в ходе предварительного рассмотрения дела и фактически начал анализировать собранные по делу доказательства.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя и просил отменить постановление судьи о направлении дела прокурору, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требования ст. 249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору в случае, если прокурором были существенно нарушены требования статей 228-232 УПК Украины, для устранения выявленных нарушений.
Судья, возвращая дело прокурору для устранения выявленных нарушений, сослался на то обстоятельство, что следователь в обвинительном заключении, помимо указания размера ущерба, причиненного каждому из потерпевших, сослался как на доказательство, на заключения товароведческих экспертиз, в которых стоимость похищенного у потерпевших имущества меньше, чем указали сами потерпевшие, и что следователь не указал, почему размер ущерба определен именно по показаниям потерпевших, а не по заключениям данных экспертиз.
Коллегии судей считает, постановление судьи о направлении дела прокурору для устранения выявленных нарушений, является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из содержания ст. 49 УПК Украины усматривается, что потерпевший вправе отстаивать свои законные права и интересы, в т.ч. размер причиненного ущерба. Следователь не вправе уменьшить размер причиненного потерпевшим ущерба, опровергать доводы потерпевших о его размере, ссылаясь только на заключение товароведческой экспертизы, поскольку это является нарушением прав потерпевших. В связи с указанным обстоятельством следователь, как на доказательства по делу, сослался на заключения товароведческих экспертиз.
По мнению коллегии судей, ставя вопрос о том, почему следователь определил ущерб по показаниям потерпевших, а не по данным товароведческой экспертизы, судья, предложил следователю дать анализ собранным им по делу доказательствам, что является прерогативой суда при рассмотрении дела, а не следователя.
На основании изложенного коллегия судей считает, что судья безосновательно направил дело прокурору для устранения выявленных нарушений, поскольку указанные в постановления доводы не являются таковыми, а суд в своем решении, после рассмотрения дела по существу, вправе дать анализ указанным доказательствам, поэтому постановление подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление судьи Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 20 июня 2006г. о направлении дела в отношении ОСОБА_1 прокурору г. Артемовска для устранения выявленных нарушений отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.
Судьи