УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-2754/2006 р.                                                  Головуючий у першій інстанції Погорєлова C.O.

Доповідач Суворов В.О. УХВАЛА

2006 року вересня місяця 13 дня             Судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

судців             -Фальчука В.П.

-Сегеди C.M.

при секретарі - Пащенко Т.П.

з участю апелянта - ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів довічного утримання, дарування та купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

20   вересня 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

4. 12: 2002 року    ОСОБА_2. звернулася до суду з заявою про визнання її правонаступницею по справі за позовом ОСОБА_1

Ухвалою суду ОСОБА_2. була допущена до участі у справі в якості позивача.

ОСОБА_2 . звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним, визнання її спадкоємницею за заповітом та зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2005 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів довічного утримання, дарування та купівлі-продажу - задоволено частково.

Суд визнав договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ОСОБА_5 таОСОБА_6 -недійсним.

Визнав договір дарування від 15. 05. 2003 року, зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_2 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 -недійсним.

Визнав договір купівлі-продажу від 05. 06. 2004 року, зареєстрований у реєстрі за  НОМЕР_3 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7  -  недійсним.

В іншій частині позову -відмовив.

24 лютого 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2005 року в зв'язку з тим, що рішення суду отримано 27 січня 2006 року, що позбавило його можливості оскаржити рішення в установлений термін.

В відповідності до ст. 294 ч. З ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судова колегія, враховуючи, що в зв'язку з тим, що ОСОБА_1, отримав копію рішення 1 лютого 2006 року, що підтверджуються розпискою на титульному листі справи, справа яка розглядалася судом першої інстанції стосується його майнових прав, вважає можливим в відповідності до ст. 294 ЦПК України поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2005 року.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2005 року по справі за позовом  ОСОБА_2  до  ОСОБА_1,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів довічного утримання, дарування та купівлі-продажу.