АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-2656, 2006 год Председательствующий
Категория: ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 190, 1 инстанции: Неминущии Г.А. .
ст.395 УК Украины докладчик:КалиничН.И.
0ПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 сентября 2006 года Коллегия судей судебной пожаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Торшкош М.П. судей: Калинич Н.И., Артамонова О.А. с участием прокурора: Бондарь И.Н. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного и прокурора на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 23 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимый:
1) 1998 год Славянским городским судом по ст.ст. 229-6 ч. 1, 461 УК Украины
(в редакции 1960г.) к 1 году лишения свободы с отсрочкой на 1 год;
2) 07 февраля 2000 года Славянским горсудом по ч. 1, 3 ст. 101 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 16 октября 2003 года на 2 года 10 месяцев 20 дней;
3) 03 ноября 2005 года Бердянским горрайсудом Запорожской области по ч.1 ст. 190, с применением ст.ст. 71,72 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден:
· поч.1 ст. 187 УК Украины к 4 годам лишения свободы; -поч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свобод;
· по ст.395 УК Украины к 6 месяцам ареста.
В соответствии с ч.1 ст. 70, ст. 72 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы фоком на 4 года и шесть месяцев.
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бердянского горрайсуда Запорожской
2
области от 03 ноября 2005 года и окончательно определено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы фоком на 5 лет 6 месяцев.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда 650 гривен, в счет морального вреда 650 гривен ; в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 886 гривен, в счет возмещения морального вреда 1000 гривен; в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 2145 гривен, -
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за преступления, которые были совершены им при следующих обстоятельствах.
9 октября 2003 года постановлением Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области установлен административный надзор фоком на 1 год в отношении ОСОБА_1, который 16 октября 2003 года освободился из ИК-32 г. Макеевки Донецкой области.
17 октября 2003 года поднадзорный ОСОБА_1 в Славянском ГО .УМД_4 был под роспись предупрежден об уголовной ответственности за нарушения правил административного надзора.
15 декабря 2003 года поднадзорный ОСОБА_1 с целью уклонения от административного надзора, оставил сет место жительства - АДРЕСА_1 г. Славянска, чем нарушил правила административного надзора.
15 декабря 2003 года примфно в 19 часов ОСОБА_1, находясь по ул. Г. Батюка, 26 г. Славянска, около кафе «Грот», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления довфием, взял у ОСОБА_2 под предлогом продажи мобильный телефон «Сименс МТ 50» с находящейся в нем СИМ-картой, общей стоимостью 650 фн., тем самым завладел имуществом ОСОБА_5, чем причинил материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего скрылся с места происшествия, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
02 января 2004 года примерно в 7 часов ОСОБА_1, находясь на платформе автовокзала по ул. К. Маркса г. Славянска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, повторно, злоупотребляя доверием ОСОБА_4, взял у нее под предлогом осуществления звонка мобильный телефон «Сони Эриксон Т.300» в чехле из кожзаменителя, общей стоимостью 2000 грн., со стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью 95 грн., на счету которого было 50 грн. Завладев телефоном, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, причинив ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 2145 грн., а похищенным распорядился по своему усмотрению.
04 января 2004 года примерно в 00 часов 40 мин. ОСОБА_1, проходя вместе с ОСОБА_3 в районе дома № 5 по ул. Свободы г. Славянска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, достал имеющийся у него при себе нож и совершил нападение на потерпевшую ОСОБА_3 При этом ОСОБА_1 обхватил ее рукой за шею, приставив нож к горлу и угрожая применением
3
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в случае не выполнения его требования, вырвал мобильный телефон «Сименс С 55» стоимостью 717 грн., со стартовым пакетом стоимостью 129 грн. и чехлом стоимостью 40 грн. у ОСОБА_3 После чего осужденный скрылся с места происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 886 грн.
В апелляции осужденный ставит вопрос об отмене приговора и переквалификации его действий сч.1 ст. 187 УК Украины на ч.2 ст. 190 УК Украины.
В обоснование доводов апелляции ОСОБА_1 указывает на то что, суд отказал ему в проведении почерковедческой экспертизы протока его допроса для удостоверения его подписи на нем, так как утверждает, что протокол был составлен без его участия.
Также осужденный ссылается на то, что суд безосновательно принял показания потерпевшей ОСОБА_3 как достоверные, а его показания о не совершении в отношении потерпевшей разбойного нападения расценил как ложные.
Прокурор в апелляции ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, и постановлении нового приговор, которым просит признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 395, 190 ч.2, 187 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы
В обоснование своих доводов государственный обвинитель указал, что осужденный вину в совершенном им преступлении по ст. 395 УК Украины признал частично, а в остальной части обвинения не признал вину полностью.
Также, ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания - отрицательно, нигде ни работает.
Кроме того, прокурор указывает на то, что каких либо смягчающих вину обстоятельств не было установлено, а отягчающим обстоятельством является совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения
Выслушав докладчика, мнение прокурора, которая поддержала доводы своей апелляции и считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, доводы осужденного, который просил отменить приговор на новое судебное разбирательство, а апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляции осужденного и прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из приговора суда первой инстанции, суд свои выводы о виновности осужденного сделал на основании исследованных в судебном заседании доказательств и в приговоре на протокол допроса осужденного в ходе досудебного следствия не ссылался как на доказательство вины осужденного, а поэтому доводы осужденного о том, что приговор подлежит отмене из-за непроведения почерковедческой экспертизы по протоколу допроса осужденного в ходе досудебного следствия несостоятельны.
Вина осужденного по эпизоду разбойного нападения осужденного на потерпевшую
4
ОСОБА_3 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 неоднократно в ходе досудебного и судебного следствия давала последовательные и убедительные показания о том, что 3 января 2004 года она со своей подругой ОСОБА_6находились в кафе « Эдем» по ул. Свободы г. Славянска. Познакомились с ОСОБА_1. Около 0.30 мин. они вышли из кафе. ОСОБА_1 провожал потерпевшую до такси и по дороге следования попросил телефон, якобы позвонить своему знакомому. Сделав звонок , осужденный отдал потерпевшей телефон, а затем, проходя мимо дома № 5 по ул. Свободы обхватил ее рукой за шею, приставил к гору/у нож и потребовал передать мобильный телефон. Опасаясь за свою жизнь, она отдала телефон.
Данные показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая полностью подтвердила факт знакомства с ОСОБА_1 и то, что последний провожал потерпевшую . На следующий день свидетелю позвонила потерпевшая и сообщила, что ОСОБА_1 забрал у нее телефон и при этом угрожал физической расправой с применением ножа. (л.д. 274-275).
Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей ОСОБА_3 достоверными, т.к. они согласуются с другими доказательствами и у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ОСОБА_3, а потому апелляция осужденного и в данной части не подлежит удовлетворению.
Оценивая в совокупности, исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в нападении на ОСОБА_3 с целью завладения чужим имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
При назначении наказания осужденному по совокупности преступлений, суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного-отрицательную характеристику по месту отбывания наказания и удовлетворительную по месту жительства и в соответствии со ст. 65 УК Украины назначил наказание, а поэтому нет оснований к назначению более сурового наказания а, следовательно, апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора и осужденного оставить без удовлетворения.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 23 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 190, ст. 295 УК Украины оставить без изменения