АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1820

05 сентября   2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Горшкова M.П. судей: Калинич Н.И., Артамонова ОА.. сучаапием прокурора: Каушана И.В. осужденного:ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 31 марта 2006 года, которым,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Красноармейска Донецкой области,, гражданина Украины , ранее судимого 31.01.2006г. Красноармейским горрайонным судам Донецкой области по ст. 187 ч. 1

УК Украины к 4 годам лишения свободы,

Осужденного   по ч. 1 ст. 115   УК Украины к  9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1     осужден за то, что  17.Х1.2005 года примерно в период

времени   16-18.00   часов,            находясь   в   даме,   расположенном   в   пос.   Удачное

Красноармейского района Донецкой области, АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения убийства, по мотивам внезапно возникших неприязненных отношения, осужденный стал избивать потерпевшего ОСОБА_2, с которым в доме распивал спиртные напитки, нанося ему множественные удары, не менее 15-ти, руками и ногами, а также табуретом по различным частям тела, в том числе в места расположения жизненно важных органов - голову, шею и живот, чем причинил ОСОБА_2. тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы и множественных переломов ребер, отчего наступила его смерть от сочетаний травмы тела с закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлияниями

2

под мягкие мозговые оболочки, закрытой тупой травмой шеи с переломами рожков подъязычной кости, закрытой тупой травмой грудной клетки с переломами ребер справа и слева, закрытой тупой травмой живота с отрывом тонкой кишки от брыжейки, осложнившаяся острой кровопотерей, шоком и механической асфиксией,

В апелляции осужденный просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что к осужденному в ходе досудебного следствия применялись незаконные методы ведения досудебного следствия, и он был вынужден подписать документы, которые ему предлагали подписывать оперативные работники. Поскольку к свидетелям также работниками милиции применялись недозволенные методы ведения следствия, свидетели оговорили осужденного. Просил провести прокурорскую проверку по факту применения недозволенных методов ведения следствия.

Выслушав докладчика, доводы осужденного, который поддержал свою апелляцию, мнение прокурора, который считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный ОСОБА_1 подтверждал тот факт, что после распития спиртных напитков, осужденный спинкой от стула нанес ОСОБА_2 около 10 ударов по разным частям тела.

Бил ОСОБА_2 т.к. об этом попросил ОСОБА_3. Избивать ОСОБА_2 стал руками и ногами. В общей сложности табуретом нанес 8 ударов руками-5 ударов, ногой-10 ударов. Телесные повреждения потерпевшему причинены деяниями осужденного (л.д.218-220).

Доводы апелляции осужденного о том, что его показания в ходе досудебного следствия были получены работниками милиции в виду применения к нему недозволенных методов ведения следствия не могут быть приняты коллегией судей, т.к. суд первой инстанции в своем приговоре не ссылался на показания осужденного, которые он давал в ходе досудебного следствия, т.к. ОСОБА_1 в ходе судебного заседания показывал о том, что нанес множество ударов потерпевшему.

В судебном заседании о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия не было заявлено.

Кроме того, в порядке судебного поручения была проведена прокурорская проверка по вопросу применения работниками милиции к осужденному недозволенных методов ведения следствия. Данная проверка не подтвердила факт применения работниками милиции недозволенных методов ведения досудебного следствия, о чем Апелляционному суду предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 августа 2006 года усматривается, что при отобрании объяснений у ОСОБА_1 при поступлении в ИВС 21.11. 2005 года последний указывал, что имеющиеся у него телесные повреждения получены в результате драки с отцом.

При отобрании объяснений и показаний в качестве обвиняемого ОСОБА_1 показывал, что не имеет никаких заявлений о его принуждении работниками ГРО давать показания, уличающие его в совершении преступления.

3

На основании приведенных данных и пояснений работников милиции, прокурор вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции по ст. ст. 364, 365 УК Украины.

Вина осужденного в судебном заседании первой инстанции была подтверждена показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что войдя в дом ОСОБА_3 увидел лежащего на полу на спине ОСОБА_2  , а рядом находился осужденный, который со злостью наносил сильные удары ногами потерпевшему в область головы, груди живота. Потерпевший не оказывал сопротивления.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, свидетель ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия указывал на то, что ОСОБА_1 со словами « Убью, добью» наносил удары ногами в область головы и верхней части туловища ОСОБА_2, нанес 8-10 ударов. ОСОБА_2 сопротивления не оказывал. Кроме ОСОБА_1, потерпевшему в присутствии свидетеля ОСОБА_4а, ударов никто не наносил, (л.д. 121 122).

Приведенные показания свидетеля полностью согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта, который в ходе дополнительной судебно- медицинской экспертизы пришел к выводу о том, что телесные повреждения ОСОБА_2 могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4ым в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Кроме того, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_5 , показания которой были исследованы в суде первой инстанции и приведены в приговоре, показывала, что ОСОБА_1 во время распития спиртных напитков в доме у ОСОБА_3 нанес удар рукой ОСОБА_2, отчего последний упал на пол. Осужденный с угрозой убийства стал наносить ОСОБА_2 удары руками и ногами. Потерпевший не оказывал сопротивления, вначале стонал, а затем перестал стонать и лежал неподвижно. Данные показания подтвердила свидетель на очной ставке с ОСОБА_1   (л.д. 46-47, 67, 68).

Приведенные выше обстоятельства полностью подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы, в результате которой эксперты пришли к выводу о том, что смерть ОСОБА_2 наступила от сочетанной травмы тела(закрытая черепно- мозговая травмы с кровоизлияниями, кровоизлияния в мышцах шеи, перелом рожков подъязычной кости слева и справа, закрытая тупая травма живота с отрывом тонкой кишки от брыжейки), осложнившейся острой кровопотерей, шоком и механической асфиксией в промежуток времени между 17 и 20.00 17. ноября 2005 года.

Оценив в совокупности, исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении умышленного убийства ОСОБА_2.

Мера наказания избрана судом с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного, а поэтому нет оснований к уменьшению меры наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,

Коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 31 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1  по ч. 1 ст. 115 УК Украины оставить без изменения.