Дело № 11a-2711                                                                           Председательствующий

Категория ч.1 ст.164 УК Украины                                                        в 1 инстанции Шликова СП.

Докладчик Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ. ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

05   сентября   2006   года   Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам

Апелляционного суда Донецкой области          в составе:

председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Смирновой В.В., с участием:

прокурора - Ильченко СВ., потерпевшей - ОСОБА_1, осужденного - ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда гор. Донецка от 04 мая 2006 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

рождения,           уроженец            г.Первоуральска,

Свердловской    области,    гражданин    Украины, образование высшее, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 164 УК Украины на 1 год ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью один год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

 В соответствии с приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что согласно решения от 13 апреля 1999 г., вынесенного Киевским районным судом г. Донецка, обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_3 на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, в размере 1/4 части всех видов его заработка, начиная выплаты с 23 марта 1999 г., до совершеннолетия ребенка, однако от уплаты алиментов злостно уклоняется, не выплачивает алименты с 2002 г., сумма задолженности на сегодняшний день составляет 9368 (девять тысяч триста шестьдесят восемь) гр. 00 коп.

В своей апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит приговор Киевского районного суда гор. Донецка от 04.05.2006 года отменить, в части назначения осужденному наказания, считая наказание чрезмерно мягким. Указывает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершённого преступления. Осужденный умышленно злостно в течение 6 лет не платил алименты, для этого он намеренно не устраивался на работу. Судом в приговоре допущены противоречия - в установочной

2

части приговора указано, что ОСОБА_2 не работает, а в мотивировочной, в данных о личности, указано, что работает. Были нарушены ее права, как потерпевшей, она практически не была допрошена в судебном заседании, у нее не было выяснено мнение о наказании осужденному.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию потерпевшей, мнение потерпевшей ОСОБА_1, которые просили отменить приговор суда как незаконный, мнение осужденного ОСОБА_2, который возражал против доводов апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 318 УПК Украины прения состоят из речей прокурора, потерпевшего и его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитника, подсудимого.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая ОСОБА_1 была в суде, однако вначале ее забыли допросить, однако позже, возобновив судебное следствие, не выяснив данных о ее личности, не разъяснив права, в т.ч. на право выступить в судебных прениях, весьма поверхностно, допросили, задав вопросы, однако, в нарушение требований ст. 318 УПК Украины, слово в прениях ей предоставлено не было и она была лишена своего законного права высказать свое мнение о наказании ОСОБА_2у /л.д.61-65/.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений"от 02.07.2004г. № 13, если при рассмотрении дела принимает участие потерпевший, ему предоставляется слово в прениях. Непредоставление слова в судебных прениях потерпевшему является основанием для отмены приговора.

Как усматривается из данного протокола судебного заседания, председательствующий подписал его, не читая, поскольку на л.д. 63 и 64 в речи прокурора записано, что он считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления по ст. 186 ч. 1 УК Украины, несмотря на то, что ОСОБА_2у вменяется ст. 164 ч. 1 УК Украины.

При таких обятоятельствах, в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Отменяя приговор суда в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и удовлетворяя апелляцию потерпевшей в этой части, коллегия судей оставляет без рассмотрения доводы о наказании, назначенном осужденному ОСОБА_2у.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, принять все необходимые меры для выполнения требований УПК Украины, которые регулируют рассмотрение дел и постановление приговоров,а также проверить доводы потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 04 мая 2006г. в отношени ОСОБА_2 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_2, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, оставить без изменения.