№ 1 - 230/20011г.

П Р И Г О В О Р

именем                      Украины

25 ноября 2011 года. Советский районный суд г.Макеевки Донецкой области в составе председательствующего:          судьи                             НИКИШИНА Ю.В.

при секретаре               СИДОРОВОЙ О.Ю.    

с участием

прокурора                    ДРАЧЕВСКОЙ Т.И.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Ханженково г.Макеевки уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого:

по ст.185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

20 марта 2011  апреля 2011 года примерно в 9.30 ОСОБА_3, находясь в д.26 по ОСОБА_4 в Советском р-не г.Макеевки, где проживает потерпевшая ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных мотивов - незаконное получения дохода, тайно, похитил имущество принадлежащее потерпевшей:

- час мужские с металла серебристого цвета –97 грн.,

- мобильный телефон SAMSUNG C 30-50, корпус розового цвета –350 грн., с картой памяти на 1 Гб стоимостью 30 грн., с СИМ картой мобильного оператора МТС стоимостью 10 грн.,

- мужскую дубленку черного цвета –450 грн.

С похищенным ОСОБА_3 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на 937 грн.

3 апреля 2011 года примерно в 9.30 ОСОБА_3, находясь кВ.59 в д.5 мик-он Магистральный в Советском р-не г.Макеевки, где проживает потерпевший ДДЕЛО С.А., действуя умышленно, из корыстных мотивов - незаконное получения дохода, тайно, похитил имущество принадлежащее потерпевшему –ювелирные изделии из золота 585 пробы:

- кольцо женское, вес 0,97 гр –329,80 грн.,

- кольцо женское, вес 0,74 гр –251,60 грн.,

- кольцо женское, вес 0,78 гр –265,20 грн.,

- кольцо женское, вес 0,85 гр –289 грн.,

- кольцо женское, вес 1 гр –     340грн.,

- кольцо мужское, вес 4,34 гр –1 475,60 грн.,

- цепочка, вес 2,8 гр –                952грн.,

- цепочка, вес 2,02 гр –              686,80 грн.,

- крестик, вес 0,44 гр –               149,60 грн.,

- подвеска, вес 0,68 гр –231,20 грн.,

всего на сумму 4 970,80 грн.

ОСОБА_3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ОСОБА_1 его знакомый. Он с ним случайно встретился у школы № 17 в Советском р-не г.Макеевки, спросил можно у него временно пожить т.к. поругался с родителями и ушел из дома. Потерпевший согласился. Находясь в квартире потерпевшего, заметил на одной из полок мебельной «стенки»золотые изделии, и решил их похитить. 3 апреля 2011 года потерпевший со своей женой ушли по своим делам. Он остался в квартире один, и в этот момент решил похитить золотые изделия. Похищенное сдал в ломбард. Деньги потратил на свои нужды. В конце февраля 2011 года попросился на время пожить к потерпевшей ОСОБА_2, так как у него были проблемы с родителями. 20 марта 2011 года потерпевшая попросила его сходить в магазин, дала ему мужскую дубленку, он выходя из дома, увидел мобильный телефон в зале, решил его похитить, проходя через спальню на стене на гвозде увидел мужские часы, тоже решил их похитить. Уйдя из дома, позвонил знакомому ОСОБА_5, предложил тому купить у него мобильный телефон. К потерпевшей больше не возвращался.

В соответствии с требованиями части третьей ст. 299 УПК Украины с согласия подсудимого, не отрицающего свою вину и изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства инкриминируемого преступления, других участников судебного рассмотрения, судом признано возможным ограничить исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, характеризующие данные на подсудимого, материалы дела. Исследование других доказательств признано судом нецелесообразным.

Похищенные ОСОБА_3 у потерпевшего ОСОБА_1 золотые изделии были обнаружены и изъяты в ломбардах г.Макеевки /л.д.10-22, 25-28 Т.1/.

ОСОБА_3 суду показал, что все золотые изделии сдавал его знакомый ОСОБА_6 на свой паспорт. Квитанции /л.д.50-55 Т.1/о приеме золотых изделий от ОСОБА_6 были также изъяты в ломбардах, что подтверждает причастность ОСОБА_3 к хищению золотых изделий у потерпевшего.

При осмотре места преступления д.26 по ул.Янки Купала где проживает потерпевшая ОСОБА_2 /л.д.10-11 Т.2/ было установлено, что из спальни дома были похищены мужские часы, висели на стене на гвозде, из зала со стола-книжки похищен мобильный телефон SAMSUNG C 30-50, корпус розового цвета, с картой памяти на 1 Гб и с СИМ картой мобильного оператора МТС.

Похищенный у потерпевшей ОСОБА_2 мобильный телефон был обнаруж и изъят у ОСОБА_5, который показал при обыске, что телефон купил у ОСОБА_3 /Л.Д.20 Т.2/. У ОСОБА_3 по месту его проживания ІНФОРМАЦІЯ_5 /л.д.21 Т.1/ были обнаружены мужские часы и дубленка, похищенные у потерпевшей

На досудебном следствии при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления с участием ОСОБА_3, последний показал и рассказал где он похитил в доме потерпевшей ОСОБА_2 ее имущество /л.д.46-47 Т.1/.

Суд считает, что действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст.185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/ - хищение у потерпевшей ОСОБА_2, и по ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/, повторно - хищение у потерпевшего ДЕДЕДЛО.

В силу ст.81 УПК Украины вещественные доказательства - изделии из золота 585 пробы:

- кольцо женское, вес 0,97 гр, кольцо женское, вес 0,74 гр, кольцо женское, вес 0,78 гр, кольцо женское, вес 0,85 гр, кольцо женское, вес 1 гр, кольцо мужское, вес 4,34 гр, цепочка, вес 2,8 гр, цепочка, вес 2,02 гр, крестик, вес 0,44 гр, подвеска, вес 0,68 гр, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего ОСОБА_1, оставить у последнего по принадлежности.

- мужские часы, мужскую дубленку, мобильный телефон SAMSUNG C 30-50, корпус розового цвета, с картой памяти на 1 Гб и с СИМ картой мобильного оператора МТС, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2, оставить у потерпевшей по принадлежности.

Назначая наказание, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления –небольшой тяжести, характеризующие данные на ОСОБА_3 - не работающего, характеризующегося положительно, как смягчающим вину обстоятельством суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, и считает необходимым и достаточным назанчить наказание в виде общественных работ.

На основании ст.323, 324 УПК Украины суд

П Р И Г О В О Р И  Л :

ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание по:

-  ст.185 ч.1 УК Украины –двести (200) часов общественных работ,

- ст.185 ч.2 УК Украины –четыре месяца ареста.

В силу ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить –четыре месяца ареста.

Меру пресечения осужденному изменить с подписки о невыезде на взятие под стражу, под стражу взять из зала суда, содержать под стражей в СИ № 5 г.Донецка до вступления приговора  в законную силу.

В силу ст.81 УПК Украины вещественные доказательства - изделии из золота 585 пробы:

- кольцо женское, вес 0,97 гр, кольцо женское, вес 0,74 гр, кольцо женское, вес 0,78 гр, кольцо женское, вес 0,85 гр, кольцо женское, вес 1 гр, кольцо мужское, вес 4,34 гр, цепочка, вес 2,8 гр, цепочка, вес 2,02 гр, крестик, вес 0,44 гр, подвеска, вес 0,68 гр, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего ОСОБА_1, оставить у последнего по принадлежности.

- мужские часы, мужскую дубленку, мобильный телефон SAMSUNG C 30-50, корпус розового цвета, с картой памяти на 1 Гб и с СИМ картой мобильного оператора МТС, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2, оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор провозглашен, может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный местный суд в течении пятнадцати суток осужденным и всеми участниками процесса со дня провозглашения.

Судья:                                                                                               НИКИШИН Ю.В.