АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11а-2485, 2006 год                                                                   Председательствующий

Категория: ч.2 ст.368 УК Украины                                                        1 инстанции: Кляночкин A.В.

докладчик: Калинич Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

05 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Горшквоа M.П. судей: Калинич Н.И. Артамонова.ОА. с участием прокурора: Каушана И.В.

рассмотрев в    открытом судебном заседании  уголовное дело   по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 23 июня 2006 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, направлено прокурору на дополнительное расследование.

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он:

7  марта 2006 года примерно в 11 часов 40 минут по ул.Петровского г. Артемовска

возле центрального входа в стадион «Металлург», являясь главным специалистом -

ІНФОРМАЦІЯ_1 в Донецкой области, т.е. являясь должностным лицом, действуя умышлено, из корыстных побуждений, действуя в интересах частного предпринимателя ОСОБА_2 получила от последней в качестве незаконного вознаграждения деньги в сумме 1000 грн,, то есть взятку за невыполнение своих функциональных обязанностей в части не отражения в акте всех нару­ шений законов, выявленных в ходе проверки.

Действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.368 УК Украины.

Возвращая дело прокурору для устранения нарушений требований УПК Украины, суд сослался на неполноту досудебного следствия, которая не может быть восполнена судом в судебном заседании.

В обоснование своих доводов суд ссылается на то, что обвинительное заключение по

уголовному   делу   в   полной   мере    не    соответствует    требованиям  уголовно-

процессуального законодательства, а именно: в его резолютивной части не верно указана дата рождения обвиняемого лица - ІНФОРМАЦІЯ_2, при фактической же его дате рождения согласно паспортных данных - ІНФОРМАЦІЯ_3. Из этого следует, что обвинительное заключение, которое составлено не в отношении того лица, которое привлекается к уголовной ответственности по настоящему делу, утверждено прокурором при его проверке в нарушение требования ст. ст. 228 п.7, 229 УПК Украины, которые необходимо устранить. При этом устранение вышеуказанного нарушения- в судебном заседании не предусмотрено требованиями УПК Украины, а предусмотрено ст. ст. 229-230 УПК Украины.

В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель ссылается на то, что в постановлении суда отсутствуют какие либо сведения о том, препятствует ли допущенное органом досудебного следствия нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в части неверного указания дня рождения обвиняемой ОСОБА_1 назначению дела в судебное разбирательство. При этом в материалах дела имеются копии документов удостоверяющих личность обвиняемой, характеристики, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой дата рождения ОСОБА_1 указана в соответствии с документом удостоверяющего ее личность.

Также судам в постановлении не указано, какие права, и интересы ОСОБА_1 были нарушены, как и отсутствует указание на возможность или невозможность восстановления этих прав и интересов.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о там, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 249-1 УПК Украины, судья своим постановлением возвращает дело прокурору, если прокурорам были существенно нарушены требования ст. ст. 228-232 УПК, для устранения выявленных нарушений.

Суд первой инстанции не привел существенных нарушений требований норм УПК, которые бы не возможно было устранить в ходе рассмотрения дела, а лишь сослался на то, что органы досудебного следствия в резолютивной части обвинительного заключения допустили ошибку в дате рождения ОСОБА_1

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, т.к. рассматривая дело в предварительном заседании с участием ОСОБА_1 ( протокол л.д. 235) , суд удостоверившись в личности последней, установил фактический день рождения ОСОБА_1

Кроме того, в материалах дела имеются копии документов удостоверяющих личность обвиняемой, характеристики, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой дата рождения ОСОБА_1 указана в соответствии с документам удостоверяющего ее личность.

Таким образам, коллегия судей пришла к выводу о там, что указанная неточность даты рождения ОСОБА_1 не является существенным нарушением норм УПК, препятствующем назначению дела к рассмотрению в судебном заседании, а поэтому постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей

^{ОПРЕДЕЛИЛА:}

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 23 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 368 Ук Украины о возвращении дела прокурору отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд.

Судьи: