АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-2587, 2006 год Председательствующий
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины 1 инстанции: Юрченко В.П.
докладчик: Калинич Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего .Горшкова М.П. судей: Калинич Н.И., Артамонова О А. с участием прокурора: Каушана И.В. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного, на постановление Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 21 июня 2006 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
по ч.2 ст. 286 УК Украины возвращено прокурору на дополнительное расследование, -
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 22 октября 2004 года, около 16 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки КАМАЗ-5410, госномер НОМЕР_1, с технически исправным полуприцепом, принадлежащим ЧП "Авто Мир» г. Макеевка, двигаясь по проспекту 250 лет Донбасса в сторону г. Донецка, остановился на запрещающий красный сигнал светофора на перекрестке с ул. Панченко Ценрально-Городского района г. Макеевки Донецкой области.
В тоже время, проспект 250 лет Донбасса в инвалидной коляске стал пересекать ОСОБА_2, который двигался справа налево относительно движения указанного автомобиля. После чего, водитель ОСОБА_1, при переключении сигнала светофора, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Украины возобновил движение управляемого им автомобиля, не убедившись, что его маневр будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, и, в нарушение п. 12.3 указанных правил, имея реальную и объективную возможность своевременно обнаружить на полосе своего движения опасность в виде, пересекающего проезжую часть в инвалидной коляске, ОСОБА_2, должных мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял и совершил наезд на пешехода ОСОБА_2
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные в момент причинения, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_2
Действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины.
Направляя дело на дополнительное расследование по инициативе защитника в интересах подсудимого, суд сослался на неполноту досудебного следствия, которая не может быть восполнена судом в судебном заседании.
В обоснование доводов суд указал на то, что органами досудебного следствия не был установлен способ наезда или столкновения, его механизм, характер и другие фактические обстоятельства совершения преступления, которые имеют существенное значение.
Также, согласно выводам комиссионной экспертизы большинство вопросов экспертами не разрешено, в связи с необходимостью проведения следственных действий, а также отсутствием первичных данных. Эксперты не смогли, кроме того, исследовать и ответить на вопрос о том, имел ли водитель КАМАЗа ОСОБА_1 техническую возможность избежать наезд на инвалидную коляску, и какое событии произошло наезд или столкновение.
В связи с не установлением органом досудебного следствия по поручению суда места нахождения свидетеля ОСОБА_3 не возможно обеспечить явку в суд последнего и провести соответствующую судебно-психиатрическую экспертизу, который по информации находиться на учете в психиатрической больнице №.1 г. Макеевки, для решения вопроса о принятии показаний ОСОБА_3
Кроме того, в материалах дела отсутствует циклограмма работы светофора 23
октября 2004 года, который установлен на перекрестке проспекта 250 лет Донбасса и
ул. Панченко г. Макеевки, на котором произошло ДТП Возможность получения
циклограммы работы светофора в октябре 2004 года судом потеряна в связи с
истечением времени после ДТП.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих доводов государственный обвинитель ссылается на то, что выводы суда о том, что в ходе досудебного следствия не были получены исходные данные и не установлен механизм совершения наезда, противоречат материалам дела.
Так, в ходе досудебного следствия были проведены все следственные действия, необходимые для установления истины по делу: осмотрено место происшествия с участием подсудимого ОСОБА_1; осмотрено транспортное средство; проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием водителя ОСОБА_1
В ходе указанных следственных действий были получены первичные исходные данные, которые и послужили основанием для проведения автотехнической экспертизы, согласно выводам, которой водитель ОСОБА_1 располагал технической возможностью избежать наезда.
Необходимость проведения комиссионной автотехнической, трансиортно-трасологической и судебно-медицинской экспертизы возникла после того, как подсудимый полностью изменил в судебном заседании показания и стал указывать на новые обстоятельства, о которых не сообщал в ходе досудебного следствия. Следовательно, вопрос о выводах указанной экспертизы и показаниях подсудимого является вопросом оценки и анализа доказательств, что является прерогативой суда и не требует возвращения дела для проведения дополнительного расследования.
Также, прокурор указывает на несостоятельность вывод суда об отсутствии циклограмма работы светофора 23 октября 2004 года в материалах дела, которая судом не может быть истребована за давностью времени, так как сам подсудимый никогда не оспаривал и не оспаривает в суде то обстоятельство, что светофор на момент совершения им ДТП работал, и он двигался в соответствии с сигналами светофора.
Кроме этого, невозможность допроса свидетеля ОСОБА_3, не препятствует оглашению его показаний в судебном заседании, а вопрос оценки его показаний также возможен без проведения судебно-психиатрической экспертизы путем допроса в суде лечащего врача.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал свою апелляции. И просил отменить постановление суда как необоснованное, проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения в нарушение требований ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Неправильным досудебное следствие признается в случае, если органами досудебного следствия при проведении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно- процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь тогда. Когда указанная неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из постановления суда первой инстанции, суд указывает на то, что органами досудебного следствия не установлен способ наезда или столкновения, механизм, характер и другие фактические обстоятельства дела, однако не указывает, какие именно следственные действия необходимо выполнить органам досудебного следствия.
Кроме того, суд первой инстанции допускает противоречия, ссылаясь на то, что органами досудебного следствия выполнены указания суда о проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, а следовательно дополнительно в ходе указанных следственных действий были получены первичные исходные данные, которые и послужили основанием для проведения автотехнической экспертизы, согласно выводам, которой водитель ОСОБА_1 располагал технической возможностью избежать наезда.
Суд также ссылается на то, что невозможность допроса свидетеля ОСОБА_3, также является основанием для направления дела на дополнительное расследование, однако с такими выводами суда нельзя согласиться как с обоснованными т.к. невозможность допроса свидетеля не препятствует оглашению его показаний в судебном заседании, а вопрос оценки его показаний также возможен без проведения судебно-психиатрической экспертизы путем допроса в суде лечащего врача.
Несостоятельной является ссылка суда на то, что неполнота досудебного следствия усматривается и в том, что в материалах дела отсутствует циклограмма работы светофора 23 октября 2004 года. Суд в своем же постановлении указывает на невозможность получения данной циклограммы за давности времени.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда Украины « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» недопустимым считается возвращение дела на дополнительное расследование в случаях, когда нет доказательств, которые бы подтверждали обвинение, и использованы все возможности получения дополнительных доказательств.
Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно направил дело на дополнительное расследование, т.к. не мотивировал какие следственные действия необходимо выполнить в ходе досудебного следствия и почему суд первой инстанции не может в судебном заседании устранить, как посчитал суд, неполноту досудебного следствия.
Постановление о возвращении дела на дополнительное расследование подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела по существу, суду надлежит учесть изложенное, тщательно допросить подсудимого, потерпевшую и свидетелей по делу, при необходимости проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного
следствия разрешить вопрос в порядке ст. 315-1 УГ1К Украины, и с учетом добытых доказательств по делу постановить законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой области от 21 июня 2006 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1а по ч. 2 ст. 286 УК Украины прокурору на дополнительное расследование отменить со стадии судебного разбирательства.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе
судей.