АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-2756, 2006 год Председательствующий 1
Категория: ч.2 ст.187 УК Украины инстанции:
Андрюшина Л.А..
докладчик: Калинич Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П. судей: Калинич Н.И.Артамонова О. А. с участием прокурора: Каушана И.В. осужденного :ОСОБА_1
рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело по апелляциям осужденного и защитника в интересах осужденного на приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 30 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимый:
1) 23 декабря 1994 года Центрально - Городским районным судом Макеевки Донецкой области по ч. 1 ст. 140 УК Украины к шести месяцам лишения свободы;
2) 28 декабря 1995 года Горняцким районным судом г. Макеевки по ст. 17,140 ч. 2 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы-;
3) 29 апреля 1999 года Центрально - Городским районным судом г. Макеевки по ч. 2 ст. 140 УК Украины к четырем годам лишения свободы;
4) 05 апреля 2005 года Горняцким районным судом г. Макеевки по ч.1 ст.309 УК Украины к одному году лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, с установлением испытательного срока в один год;
оужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося его собственностыо.
2
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию ОСОБА_1 частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Горняцкого районного гуда г. Макеевки от 05 апреля 2005 года в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательно определено к отбытию наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного, -
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ОСОБА_1 осуждены за преступления, которое было совершено им при следующих обстоятельствах.
27 января 2006 года в 01-м часу ОСОБА_1, находясь на остановке общественного транспорта «Ул. Московская», расположенной в Центрально -Городском районе г. Макеевки, совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, по внезапно возникшему умыслу, напали на ранее им незнакомого ОСОБА_2. с целью завладения денежными средствами и мобильным телефонам последнего.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 в грубой форме потребовал, чтобы ОСОБА_2 сел на скамейку, а лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего, стал избивать ОСОБА_2, нанося ему множественные удары кулаками по лицу и голове, пост чего, обхватив руками голову ОСОБА_2, дважды ударил его головой о стену.
В это время, ОСОБА_1, в подтверждение реальности физической расправы в отношении ОСОБА_2, достал из кармана имевшийся у него раскладной нож, лезвие которого приставил к горлу ОСОБА_2, высказав при этом требование о передаче денег и ценностей, а также угрозу убийством в его адрес в случае неповиновения
Обыскав карманы одежды ОСОБА_2, и, обнаружив у него деньги в сумме 200 гривен и мобильный телефон «Самсунг X 100» стоимостью 200 гривен, в котором находилась абонентская карточка оператора "Джинс" cmouмостью 20 гривен с находящимися на счете денежными средствами в сумме 20 гривен, завладели указанным имуществом, принадлежащим потерпевшему.
После чего с места преступления скрылись, обратив имущество в свое полное распоряжение, чем причинили ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 440 гривен.
В результате преступных действий -ОСОБА_1 и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ОСОБА_2. были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
3
Осужденный в апелляции ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование.
В обоснование своих доводов ОСОБА_1указывает на то, что со стороны органов досудебного следствия к потерпевшему ОСОБА_2 и свидетелю ОСОБА_3 были применены недозволенные методы, а именно психологическое воздействие.
Также, осужденный ссылается на то, что не был допрошен в суде свидетель ОСОБА_3, который уклонялся от участия в судебных заседаниях, а также не были устранены противоречия в показаниях свидетеля и потерпевшего, которые по-разному описывали нож, которым якобы угрожали потерпевшему.
Кроме того, просил обратить внимание, на то, что потерпевшему никто не угрожал ни словесно, ни ножом, а также то, что он не избивал его, что подтверждается показаниями свидетелей.
Осужденный, также, считает, что судебно-медицинская экспертиза № 79 от 16 февраля 2006 года незаконна, так как основывается на предположениях, так как не указывает точного времени нанесения телесных повреждений.
Защитник в интересах осужденного просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонностью и неполнотой
судебного следствия.
В обоснование своих доводов защитник указывает на то, что осужденный не избивал потерпевшего, и имущество из его кармана похитил тайно, не имея умысла на совершение разбойного нападения и без применения ножа, о чем свидетельствуют показания осужденного и его брата ОСОБА_4
Кроме того, защитник ссылается на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ОСОБА_3, в связи, с чем было не возможно проверить его показания.
Выслушав докладчика, доводы осужденного, который поддержал свою апелляцию, который считает, что апелляции подлежат удовлетворению и просил его действия с ч. 2 ст. 187 УК Украины переквалифицировать на тайное похищение имущества потерпевшего, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции защитника и осужденного не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из последовательных показаний потерпевшего в судебном заседании, в ночь с 26 на 27 января 2006 года он находился в зале игровых автоматов» Виллис» по ул. Московской в г. Макеевке с ОСОБА_9 В процессе игры на автоматах между ним и ранее незнакомым ОСОБА_1 произошла ссора. ОСОБА_1 позже подошел к потерпевшему с братом ОСОБА_1 и ОСОБА_3. Брат осужденного стал выражаться нецензурной бранью в адрес
4
потерпевшего и нанес ему удар кулаком в грудь. После того, как потерпевший выбежал на улицу, осужденный с братом побежали за ним. Когда потерпевший предложит им спокойно поговорить, ОСОБА_4 стал наносить удары кулаком в лицо, в область головы, нанес около 10 ударов. Осужденный же угрожал убийством, а затем достал нож из кармана куртки, приставил его к горлу потерпевшего и потребовал выдать все ценное, что есть у потерпевшего. Осужденный обыскал потерпевшего и завладел мобильным телефоном и деньгами в сумме 200 гривен (л.д. 177-182).
Доводы осужденного о том, что работники милиции оказывали
психологическое давление на потерпевшего и свидетелей надуманны, т.к.
потерпевший неоднократно и последовательно давал показания, заявлял о
нападении на него с целью завладения его имуществом и был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу.
Так, свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показала, что в ночь с 26 на 27 января 2006 года она со своим парнем - ОСОБА_2.. находилась в зале игровых автоматов. Между потерпевшим и осужденным возникла ссора. Осужденный через определенный промежуток времени пришел в зал с двумя незнакомыми парнями, которые стали выражаться нецензурной бранью в адрес потерпевшего. Свидетель сообщила об инциденте охраннику заведения, который попросил ребят выйти на улицу. Когда она вышла на улицу, то увидела, как потерпевший убегает, а его преследует парни, с которыми произошла ссора. Подойдя к остановке , она слышала как избивают потерпевшего. Через 20 минут потерпевший побежал в сторону компьютерного зала , где она встретила его избитого и потерпевший ей рассказал, что ему угрожали ножом и похитили мобильный телефон и деньги( Л.д. 183-187).
Свидетель ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия показала, ее брат позвонил ей 27 января 2006 года и просил приехать к залу игровых автоматов. Брат был избит и сообщил что ему угрожали ножом и завладели его телефоном и деньгами в сумме 200 гривен.(л.д. 27).
Данные показания были полностью подтверждены показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 которые были исследованы в суде и приведены в приговоре суда первой инстанции.
Доводы осужденного и его защитника о том, что суд допустил неполноту судебного следствия т.к. не допросил в судебном заседании свидетеля ОСОБА_3. необоснованны, т.к. судом были приняты меры к обеспечению явки свидетеля в судебное заседание, однако согласно рапорту работника милиции исполняющего постановление суда о приводе, место нахождения данного свидетеля невозможно установить, а поэтому суд в законном порядке исследовал в суде показания свидетеля ОСОБА_3 и дав им надлежащую оценку, признал их не только не противоречащими другим доказательствам по делу, но и полностью
5
согласующимися с таковыми, т.к. ОСОБА_3показывал, что осужденный угрожал потерпевшему ножом и требовал выдачи материальных ценностей(л.д. 83).
Вышеописанные обстоятельства дела полностью подтверждаются заключениям судебно- медицинского эксперта о локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему(л.д. 62)
Указания осужденного о том, что данное заключение нельзя принимать, как доказательство не основаны на законе, т.к. все доказательства оцениваются судом в их совокупности и суд, дает им оценку, не предопределяя приоритет одного доказательства перед другим.
Оценивая в совокупности, исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия, совершенного по предварителънолгу сговору группой лиц
При назначении наказания суд учел так тяжесть совершенного преступления, так и данные о личности ОСОБА_1 и в соответствии со ст. 65 и 71 УК Украины назначил наказание, а поэтому нет оснований к изменению назначенного судом первой инстанции наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
0ПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.
Приговор Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой области от 30 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 УК Украины оставить без изменения.