АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2006р.

Колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Хлапук Л.І.

суддів Матвієнко Н.В., Силки Г.І.

з участю прокурора Редька А.А.

захисника ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника Ковельського міжрайонного прокурора Мосійчука О.П. на постанову Ковельського міськрайонного суду від 14 липня 2006 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працює директором СП «ІНФОРМАЦІЯ_2», жителя м.Луцька, АДРЕСА_2, не судимого;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця і жителя м.Луцька, АДРЕСА_3 з вищою освітою, одруженого, підприємця, не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст.235 КК України провадженням закрито за відсутністю в їх діях складу злочину.

Скасовано запобіжний захід щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_3 -підписку про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 і ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що вони, укладаючи договори 1.01.2006 року з дочірнім підприємством «ДІД Луцьк» і приватним підприємцем ОСОБА_4 про надання в оренду частини нежитлового приміщення в м.Ковель по АДРЕСА_4, не дотрималися вимог щодо подальшого використання приватизованого об'єкта та інших обов'язкових умов щодо приватизації, встановлених законами і нормативно-правовими актами, а саме умисно не повідомили про обов'язкову умову договору - збереження профілю діяльності підприємством: продажу книготорговельної продукції не нижче 50 відсотків до загального  товарообігу,

Справа №11-469 2006р. ст.235 КК України

Головуючий у 1 інстанції Лапін О.Ф. Доповідач Силка Г.І.

передбаченої п.4.1 договору купівлі-продажу комунального майна НОМЕР_1 від 22.06.2001р.

Постановою попереднього розгляду від 14 липня 2006 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.235 КК України, провадженням закрито за відсутності в їх діях складу злочину.

В апеляції на цю постанову помічник Ковельського міжрайонного прокурора Мосійчук О.П., який приймав участь при попередньому розгляді зазначає, що вказана постанова є незаконною, так як діюче законодавство не передбачає можливості закриття кримінальної справи при попередньому розгляді за недоведеності участі обвинувачених у вчиненні злочину чи за відсутності в їх діях складу злочину, так як суд може прийти до такого висновку, дослідивши і оцінивши докази під час судового розгляду.

Тому суддя вийшов за межі повноважень, передбачених ст.237 КПК України, винісши постанову про закриття справи за відсутності в діях обвинувачених складу злочину при попередньому розгляді.

Просить скасувати постанову і направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В запереченні на апеляцію захисник ОСОБА_2 вказує, що постанова Ковельського міськрайонного суду є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає. Просить постанову залишити без зміни, а апеляцію без задоволення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі вона оскаржена, доповів про основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, просить скасувати постанову суду як незаконну, обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і їх захисника ОСОБА_2, які просять постанову суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задовольненню.

Відповідно до ст.237 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з'ясовує щодо кожного з обвинувачених, чи немає підстав для закриття кримінальної справи, передбачених ст.248 цього Кодексу, а саме обставин, передбачених ст.6, ч.І, ст.7, ст.7¹, 7², 8, 9, 10 і 11 КПК Кодексу. При цьому закон не передбачає можливості закриття кримінальної справи в стадії її попереднього розгляду, якщо для з'ясування підстав для її закриття необхідно досліджувати та оцінювати певні докази.

Однак суддя, всупереч вимогам вищеназваного Закону при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст.235 КК України дослідив та оцінив докази, здобуті досудовим слідством, на підставі яких прийшов до висновку про відсутність складу злочину в діях зазначених осіб, про що вказано в постанові (а.с.205). Та не звернув уваги на те, що дослідження доказів і їх оцінка проводиться лише під час судового слідства.

Враховуючи те, що суддею допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, тому постанова підлягає скасуванню відповідно до вимог ч.І п.З ст.367 КПК України, а справа направленню в суд на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

При попередньому розгляді справи слід усунути зазначені порушення норм процесуального закону, а також відповідно до вимог ст.234, 236 КПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» вирішити скаргу обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на постанову помічника Ковельського міжрайонного прокурора від ЗО березня 2006 року про порушення кримінальної справи, яка судом не вирішена.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника Ковельського міжрайонного прокурора Мосійчука О.П. задовольнити.

Постанову Ковельського міськрайонного суду від 14 липня 2006 року щодо ОСОБА_1і ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі зі стадії попереднього розгляду.

Головуючий /-/ Хлапук Л.І.

Судді /-/ /-/       Матвієнко Н.В., Силка Г.І.

Г.І.Силка

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду