Справа № 11а-488 2006 р.                                   Головуючий у 1 інстанції Шумський А.А.

ст.125 ч. 1 КК України                                   Доповідач Олексюк Я.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

м.Луцьк                                                                                  19 вересня 2006 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

Головуючого-судді Олексюка Я.М. суддів:     Хомицького А.М , Опейди В.О.        потерпілої: ОСОБА_2 розглянувши  у   відкритому  судовому  засіданні  у  м.Луцьку  кримінальну справу за  апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Іваничівського   районного   суду   від   21   липня   2006   року,   яким   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та жительки   АДРЕСА_1,   громадянки  України,  українка,  з  середньою  освітою,  не одружена, раніше не судима,

виправдано у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України. ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою приватного звинувачення, у якій зазначила, що вона 17 квітня 2006 року близько 15 години в АДРЕСА_2Іваничівського району, зайшла на подвір'я по АДРЕСА_1, де ОСОБА_1, діючи умисно, відв'язала собаку і нацькувала на неї, чим їй спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

В апеляції на вирок Іваничівського районного суду потерпіла ОСОБА_2 вказує, що вирок суду є незаконним, таким, що не відповідає фактичним обставинам злочину. Суд не взяв до уваги та не дав належної оцінки показанням свідків, які стверджували, що чули команду ОСОБА_1: «Взяти» і бачили як після цього собака накинувся на неї. Просить вирок скасувати.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляції, потерпілу, яка підтримала апеляцію, колегія суддів встановила, що апеляція потерпілої ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на заподіяння потерпілій ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я  відповідає доказам зібраним  по справі, яким суд дав належну оцінку.

Посилання потерпілої на те, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам даної кримінальної справи є непереконливими і об'єктивно спростовуються сукупністю наявних доказів.

Згідно показань підсудної, вона почувши гавкіт собаки, вийшла на подвір'я. Коли вона пішла на зустріч до ОСОБА_2, біля неї пробіг собака і скочив на потерпілу. ОСОБА_1 побачивши це вхопила за ланцюг до якого був приєднаний собака і почала його відтягувати.

Як вбачається з протоколу огляду місця події (а.с. 30) даний собака знаходиться на постійному прив'язі, кріплення якого, не передбачає його від'єднання за короткий проміжок часу.

Показання свідків про те, що вони чули і бачили як ОСОБА_1 відв'язала собаку, а потім подала команду «Взяти», судом обгрунтовано не взято до уваги, оскільки вони є суперечливими.

Тому, обставин, які б ставили під сумнів достовірність зібраних у справі доказів чи правильність висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, не встановлено.

Виходячи з наведеного, підстав для задоволення апеляції не вбачається. Керуючись ст.365, ст.366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Іваничівського районного суду від 21 липня 2006 року відносно ОСОБА_1- без змін.

Головуючий: /-/ Олексюк Я.М.

Судді: /-//-/ Хомицький А.М., Опейда В.О.

Я.М.Олексюк

Оригіналу відповідає: Суддя апеляційного суду Волинської області