Справа №11а-499-2006р. Ст.. 122 ч.І КК України
Головуючий в 1 інстанції Чонка В.В. Доповідач Матвієнко Н.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Луцьк 19 вересня 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
Головуючого-судді ХлапукЛ.І.
суддів Силки Г.І., Матвієнко Н.В.
прокурора Редька П.П.
потерпілої ОСОБА_1
представника потерпілої ОСОБА_2 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні у ністі Луцьку справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Горохівського районного суду від 26 червня 2006 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 Горохівського району, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, працює торговим представником ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий, -
- засуджений за ст.. 122 ч. 1 КК України на 1 рік виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в доход держави 20% заробітку.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 в користь Горохівської ЦРЛ 388 грн. 74 коп. витрат на лікування потерпілої та в користь потерпілої ОСОБА_1 874 грн. 49 коп. матеріальних збитків та 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 8 травня 2005 року, близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 Горохівського району , на грунті особистих неприязних стосунків, штовхнув потерпілу, коли вона впала, то умисно наніс їй удар ногою в ліве стегно, спричинивши їй тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому шийки лівого стегна із зміщенням.
Не погоджуючись з вироком суду, потерпіла ОСОБА_1 та її представник подали апеляцію, в якій вказують, що органами досудового слідства і судом невірно кваліфіковані дії засудженого за ст.. 122 КК України. Вважають, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати, як хуліганство, а також притягнути до відповідальності ОСОБА_4, який наносив удари ОСОБА_5 та також штовхав потерпілу. Крім того вважають, що суд безпідставно не задовольнив вимоги потерпілої по відшкодуванню моральної шкоди в повному обсязі. Просять вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.
В запереченні на апеляцію засуджений ОСОБА_3 та помічник прокурора Горохівського району, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції прохають апеляцію потерпілої залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, який доповів зміст вироку суду, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений та виклав суть апеляції, заслухавши потерпілу та її представника, які підтримували свою апеляцію, прокурора, який вважає, що апеляція до задоволення не підлягає, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляція потерпілої та її представника підлягає до часткового задоволення.
Висновки суду про вчинення ОСОБА_3 злочину при зазначених у вироку обставинах ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах.
Факт спричинення ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості не оспорюється в апеляції і вину у вчиненні даного злочину засуджений визнав повністю.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з показань засудженого, потерпілої ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, засуджений ОСОБА_3 разом з своїм братом ОСОБА_4 прийшли в будинок ОСОБА_1 з метою розібратися з сином потерпілої - ОСОБА_5, який побив їх сестру. Під час з'ясування стосунків з ОСОБА_5 в конфлікт втрутилася потерпіла, яку засуджений відштовхнув, а коли вона впала на підлогу, наніс їй один удар ногою, чим спричинив їй перелом шийки стегна.
Виходячи з встановлених в суді обставин, при яких потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілій були спричинені засудженим умисно під час конфлікту на грунті особистих неприязних стосунків, і вірно кваліфікував його дій за ст. 122 КК України, тому посилання в апеляції на те, що в діях ОСОБА_3 є склад злочину, передбачений ст. 296 ч.З КК України, безпідставні.
Призначене ОСОБА_3 покарання відповідає вимогам ст.. 65 КК України.
Що стосується доводів апеляції про те, що безпідставно не притягнутий до кримінальної відповідальності брат засудженого - ОСОБА_4, то дані доврди також безпідставні, тому що з матеріалів справи вбачається, що він не приймав участі в заподіянні потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Що стосується спричинення ОСОБА_4 потерпілій та ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень на грунті неприязних стосунків, то згідно ст.27 КПК України справи про злочини даної категорія порушуються не інакше, як за скаргою потерпілих, з якими вони можуть звернутися в суд про притягнення винного до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, при вирішенні питання про відшкодування потерпілої моральної шкоди, суд першої інстанції не в повній мірі врахував ступень моральних страждань заподіяних їй злочинними діями засудженого ОСОБА_3 Як вбачається з матеріалів справи, після вчинення злочину потерпіла перенесла операцію, довгий час позбавлена можливості рухатись, втратила працездатність і на даний час від труднощі в пересуванні. При таких обставинах, колегія суддів приходить до висновку сума стягнення моральної шкоди, визначена судом першої інстанції, не відповідає ступеню моральних страждань, перенесених потерпілою внаслідок злочину, і вважає необхідне збільшити суму відшкодування до 5000 грн., задовольнивши час апеляцію потерпілої.
В порядку ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне виключення резолютивної частини вироку роз'яснення потерпілій та свідку положень ст. 27 України, тому що згідно ст. 355 КПК України такі роз'яснення у даній частині вироку передбачені.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 90, 353, 366 КПК України, колегія судів судової палати в кримінальних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Горохівського районного суду від 26 червня 2006 року від ОСОБА_3 в частині стягнення з нього моральної шкоди змінити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_1 5000 (п'ять тисяч) грн. у відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.
В порядку ст.. 365 КПК України з резолютивної частини вироку виклю роз'яснення ст.. 27 КПК України.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий: / -/ Хлапук Л.І.
Судді: 1. /---- / Матвієнко Н.В. 2. / - / Силка Г.І.
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду
Волинської області
Н.В.Матвієнко