АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2006р.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Польового М.І.
суддів Хомицького А.М., Олексюка Я.М.
з участю прокурора Смолюка Б.С.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м Луцька ка постанову від 4 серпня 2006 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, студента 1 курсу Луцького гуманітарного університету, не судимого, проживаючого в м.Луцьку по АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.296, ч.І, 296 ч.2 КК України провадженням закрита.
ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу селянсько-фермерського господарства «Чебені-плюс» згідно рішення трудового колективу від 28 липня 2006 року на підставі ст.47 КК України, якщо він протягом одного року з дня передачі його на поруки виправдає довір'я колективу, не буде ухилятись від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд - щодо ОСОБА_1 скасована.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та особа, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження, 30 січня 2006 року, близько 01 год. 30 хв., біля бару «Три товстуни» по вул.Польовій, 1 в м.Луцьку з хуліганських спонукань безпричинно пристав до потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наніс їм удари, спричинивши ОСОБА_3 фізичну біль, а ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.
В апеляції помічник прокурора м.Луцька, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду щодо ОСОБА_1
Справа №11-507/06
ст.ст.296 ч.І, 296 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Каліновська В.С.
Доповідач Польовий М.І.
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що
ОСОБА_1 щиро у вчиненому не розкаявся, перед потерпілими не вибачився,
не відшкодував спричинені збитки, а тому підстав для 'звільнення його від
кримінальної відповідальності не було. .
Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, прокурора, який апеляцію підтримав, захисника ОСОБА_2, який апеляцію заперечив, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що апеляція підлягає до задоволення.
Суд прийшов до передчасного висновку про достатність підстав для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу, не з'ясував всіх обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.
Зокрема,, суд не з'ясував, чи належним чином оформлено клопотання колективу про передачу особи на поруки.
В клопотанні нема конкретного прохання загальних зборів колективу звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, поручительства колективу про те, що ця особа не допустить надалі суспільно небезпечної поведінки та про зобов'язання проводити з нею відповідну виховну роботу.
Не в повній мірі з'ясовано питання про те, чи дійсно ОСОБА_1 щиро розкаясся у вчиненому, чи відшкодував спричинену шкоду.
Згідно з ч.І ст. 11 Закону від 7 лютого 2001 року №3018-111 «Про судоустрій України» судове рішення, яким закінчується розгляд справи у суді, ухвалюється іменем України. Це стосується і постанов про закриття кримінальних справ.
Усупереч вимогам закону суд не зазначив у постанові, що вона винесена іменем України.
Не вбачається також, що судом роз'яснено ОСОБА_1 наслідки закриття справи.
З врахуванням зазначених обставин справи постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді слід ретельно з'ясувати всі обставини справи і залежно від встановленого прийняти правильне рішення.
Керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора міста Луцька задовольнити.
Постанову Луцького міськрайонного суду від 4 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.
Головуючий /-/ Польовий М.І.
Судді /-/ /-/ Хомицький А.М., Олексюк Я.М
Оригіналу відповідає: