Справа № 11-495 2006 року Головуючий у 1 інстанції* Матвійчук Л.В.
Доповідач Філюк П.Т.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2006 року м.Луцьк
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Філюка П.Т. суддів Матвієнко Н.В., Силка Г.І. з участю прокурора Редько П.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Рожищенського районного суду від 5 липня 2006 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець АДРЕСА_1 Рожищенського району, житель м. Луцька, АДРЕСА_2, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий 15.10.98 р. Рожищенським районним судом за ст.ст. 81 ч. З, 145 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 24.01.02 р. умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 13 днів, -
засуджений за ч. 2 ст. 152 КК України до 8 років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 153 КК України до 3 років позбавлення волі;
за ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ст.ст. 70, 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбуття покарання засудженому призначено з 13 лютого 2006 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 235 грн. 05 коп., вирішено долю речових доказів.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати
ВСТАНОВИЛА:
Вироком від 05 липня 2006 року ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 20 травня 2006 року близько 23 год. в м. Рожище по АДРЕСА_3 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого, відкрито заволодів майном ОСОБА_2: наручним годинником фірми «РОЛЕКС» вартістю 25 грн. та 16 грн., заподіявши останньому майнову шкоду.
Крім того, 20.05.02 р. біля 24 год. в м. Рожище поблизу ресторану «Стир», умисно, із застосуванням фізичного насильства щодо потерпілого ОСОБА_2, яке виразилось у нанесенні ударів кулаками в ділянку тулуба, задовольнив свою статеву пристрасть неприродним шляхом.
Крім того, в ніч з 20 на 21 травня 2002 року в м. Рожище по АДРЕСА_4 проник в господарську споруду, яка належить ОСОБА_3, звідки таємно, повторно викрав велосипед марки «Мінськ», вартістю 100 грн., який належав ОСОБА_4, чим спричинив потерпілій майнову шкоду.
Крім того, в ніч з 20 на 21 травня 2002 року в м. Рожище по АДРЕСА_4 проник в господарську споруду, яка належить ОСОБА_5, звідки таємно, повторно викрав його велосипед марки «Мінськ», вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду.
Крім того, в ніч з 20 на 21 травня 2002 року в м. Рожище по АДРЕСА_5 проник в господарську споруду, яка належить ОСОБА_6, звідки таємно, повторно викрав велосипед марки «Мінськ», вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду.
Крім того, 05.07.02 р. біля 00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в м. Ківерці поблизу будівельного майданчика, вступив в статеві зносини з ОСОБА_7 із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось в нанесенні ударів, побоїв у різні частини тіла, придушування ліктем передпліччя горла.
Крім того, 05.07.02 р. біля 00 год. 30 хв. Знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, в м. Ківерці поблизу будівельного майданчика, після зґвалтування ОСОБА_7 вчинив напад на останню з метою заволодіння чужим майном поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров'я потерпілої і заволодів при цьому золотими сережками вартістю 500 грн., грошима в сумі 20 грн., запальничкою вартістю 1 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 521 грн. (50 коп.)
Крім того, 12.02.06 р. біля 22 год. в м. Рожище по АДРЕСА_6, умисно, повторно, шляхом погроз, із застосуванням кухонного ножа, вчинив розбійний напад на ОСОБА_8 та заволодів його мобільним телефоном «Соні Еріксон К700І», якого привласнив, чим причинив потерпілому майнову шкоду на суму 1305 грн.
У поданій на вирок апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує, що він вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиросердечно розкаявся та просить пом'якшити покарання. Незважаючи на повне визнання своєї вини, з
ОСОБА_1 вказує, що в матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували факт зґвалтування ним ОСОБА_7
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, який вважав, що вирок слід залишити без зміни, розглянувши матеріали справи, колегія суддів судової палати знаходить, що апеляція підлягає до відхилення.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 у відкритому заволодінні чужим майном, задоволенні статевої пристрасті неприродним способом, розбійному нападі на ОСОБА_7, розбійному нападі на ОСОБА_8, таємному викраденні з господарських приміщень чужого майна підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами та ніким не оскаржуються. Оскаржується епізод зґвалтування ОСОБА_7
Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 за ст.ст. 152 ч. 2, 153 ч. 1, 185 ч. З, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70, 71 КК України є правильною.
Доводи апеляції ОСОБА_1 спростовують наявні в справі та перевірені в судовому засіданні докази: заявою про вчинення злочину та протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 128, 165, 166, 371), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 141, 371), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 140), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 169-170, 371), протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_7 гр. ОСОБА_1, як особи, яка її зґвалтувала (а.с. 172), висновком судово-медичної експертизи № 1709 від 15.10.02 р., згідно якої на тілі потерпілої ОСОБА_1 встановлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с. 136-138).
При призначенні покарання суд врахував суспільну небезпеку вчинених злочинів, дані про особу ОСОБА_1, який раніше будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив ряд тяжких корисливих злочинів; судом враховані пом'якшуючі та обтяжуючу покарання обставини та конкретні обставини справи.
За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
З вироку вбачається, що суд призначив ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст.ст. 152 ч. 2, 153 ч. 1, 185 ч. З, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70, 71 КК України відповідно до вимог ст. 65 КК України, і підстав для його пом'якшення колегія суддів судової палати не знаходить, а тому керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Рожищенського районного суду від 05 липня 2006 року щодо нього - без зміни.
Головуючий /-/ Філюк П.Т.
Судді /-/ /-/ Матвієнко Н.В., Силка Г.І.
Оригіналу відповідає:
Голова Апеляційного суду
Волинської області ІЬТ.Філюк