Справа № 33-87

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                      26 вересня 2006 р.

Голова апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 10 червня 2005 року щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Іншою постановою того ж суду від 8 червня 2005 року визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1, якого позбавлено на 3 (три) місяці права керування всіма видами транспортних засобів.

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді щодо ОСОБА_2, якого він вважає винуватим у ДТП.

Перевірив доводи скарги та ознайомившись з матеріалами обох адміністративних справ, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

З матеріалів адміністративних справ вбачається, що 18 травня 2005 року на нерегульованому перехресті вулиць К.Карого і Баумана в м. Луцьку сталося зіткнення автомобілів ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 та Форд під керуванням ОСОБА_2

З пояснень обох водіїв, очевидців події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та схеми ДТП вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по прямій головній дорозі, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на цю дорогу виїхав з другорядної.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав цих вимог, створив небезпеку для руху, допустив внаслідок цього зіткнення і пошкодження транспортних засобів, -суддею підставно визнано винним і піддано стягненню саме його, а не ОСОБА_2

До того ж_; ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення письмово погодився, що саме він допустив порушення.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді щодо ОСОБА_2 не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 10 червня 2005 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Голова апеляційного суду

Волинської області                  П.Т.Філюк