Справа № 33-85

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                      26 вересня 2006 р.

Голова апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду від 17 листопада 2005 року щодо ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді. Він вважає, що діями ОСОБА_2 йому, як іншому учаснику автопригоди, заподіяно шкоду. Не погоджується з тим, що справу розглянуто без його участі. Заявляє, що провадження у справі проти ОСОБА_2 закрито безпідставно.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про необхідність задовольнити скаргу, скасувати постанову судді і адміністративну справу направити на новий судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи 4 жовтня 2005 року на вул.Луцькій в м. Нововолинську ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фіат» здійснював поворот вліво у той час, коли по зустрічній смузі руху його обганяв автомобіль «Фольксваген-Гольф» під керуванням ОСОБА_1 Відбулося зіткнення автомобілів з їх пошкодженням.

В протоколі про адміністративне правопорушення особою, яка оглядала місце події, зазначено, що водій автомобіля «Фольксваген» здійснював обгін у дозволеному для цього місці.

Він же, ОСОБА_3, під час його допиту в суді ствердив, що під час ДТП не було встановлено дорожніх знаків 1.37, 3.25, 3.29 («Дорожні роботи», «Обгін заборонено», «Обмеження швидкості 40 км/год.»).

Не давши ніякої оцінки показанням ОСОБА_3 суддя в постанові прийшов до висновку про виконання маневру обгону та перевищення швидкості руху ОСОБА_1 в зоні дії цих знаків.

На підтвердження цього в постанові міститься посилання на пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 7, 8). Проте, свідки такого не підтверджували і пояснювали, що автомобіль «Фіат» спочатку здійснив обгін, потім зменшив швидкість, а коли його із виїздом на смугу зустрічного руху обганяв автомобіль під керуванням ОСОБА_1, «Фіат» маневром повороту перекрив дорогу автомобілю, яким керував ОСОБА_1

При наявності у справі таких даних необхідно повно й об'єктивно перевірити доводи обох водіїв - учасників ДТП і дати належну оцінку наявним у справі доказам.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, при новому розгляді справи необхідно встановити хто саме з водіїв створив небезпечну дорожню обстановку, яка призвела до пошкодження транспортних засобів та в залежності від цього постановити законне і обгрунтоване рішення.

Про час і місце розгляду справи необхідно повідомити як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Нововолинського міського суду від 17 листопада 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити у той же суд для її нового розгляду іншим суддею.

Голова апеляційного суду Волинської області

П.Т.Філюк