АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2426 / 2006 Головуючий у І й інстанції - Леонов А.А.
Категорія - 17 Доповідач - Григорченко Е.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Григорченка Е.І, Мнхайловської СЮ.
при секретарі - Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання „Луч" Українського товариства сліпих
на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2005 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання „Луч" Українського товариства сліпих, ЗАТ „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
встановила:
В серпні 2004 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом і просив стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3021,65грн., 2000грн. на відшкодування моральної шкоди, та судові витрати в розмірі 59,5грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 25.06.2004 року приблизно 10-00 годин водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Форд Скорпіон держномер НОМЕР_1, який належить відповідачу - Дніпропетровському учбово-виробничому об'єднанню „Луч" Українського товариства сліпих, виконуючи маневр обгону на АДРЕСА_1 в порушення вимог п. 14.6(а)Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 держномер НОМЕР_2, яким керував позивач.
В результаті ДТП його автомобіль був пошкоджений, для відновлення якого потрібні затрати в сумі 3021,65грн.
Неправомірними діями водія ОСОБА_3 позивачу також заподіяна моральна шкода, оскільки він отримав стрес, хвилювався, страдав так як ушкоджено його майно.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, з відповідача Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання „Луч" Українського товариства сліпих на користь позивача, стягнуто 1000грн. у відшкодування моральної шкоди та судовий збір. Також з Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання „Луч" УТОС стягнуто судовий збір в сумі 8,5грн. та з обох відповідачів солідарно стягнуто на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн.
Дніпропетровське учбово-виробниче об'єднання „Луч" Українського товариства сліпих звернулося з апеляційною скаргою на зазначене рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2005 року, де ставить питання про скасування рішення суду та відмовлення позивачу в позові / а.с. 154-157 /.
Як на підстави апеляційної скарги апелянт посилається на те, що зазначене рішення є незаконним, оскільки ухвалено з порушенням норм матеріального закону та процесуального закону.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню в частині стягнення судового збору згідно ч. 1 п. 4 ст. 309 ЦПК України з наступних підстав.
Задовольняючі частково позовні вимоги суд 1 інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що 25.06.2004 року приблизно 10-00 годин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Форд Скорпіон держномер НОМЕР_1, який належить відповідачу -Дніпропетровському учбово-виробничому об'єднанню „Луч" Українського товариства сліпих, виконуючи маневр обгону на АДРЕСА_1 в порушення вимог п. 14.6(а) Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 держномер НОМЕР_2, яким керував позивач.
В результаті ДТП автомобіль позивача був пошкоджений та йому була заподіяна матеріальна шкода в сумі 3021,65грн.
В ході судового розгляду матеріальна шкода в зазначеній вище сумі була відшкодована позивачу.
Встановлені обставини судом першої інстанції підтверджуються - довідкою ДАІ, свідоцтвом про реєстрацію автомобіля ВАЗ 2106 держномер НОМЕР_2, власником якого є позивач; актом автотоварознавчого дослідження згідно якого матеріальна шкода заподіяна автомобілю ВАЗ 2106 держномер НОМЕР_2 в результаті ДТП складає 3021,65 грн.; страховим полісом, згідно якого автомобіль Форд Скорпіон держномер НОМЕР_1 належить відповідачу - Дніпропетровському учбово-виробничому об'єднанню „Луч" Українського товариства сліпих; постановою суду про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст.. 124 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України та зіткнення з автомобілем позивача, іншими матеріалами адміністративної справи; поясненнями сторін та іншими матеріалами справи / а.с. 6, 7, 8-31,60,73/.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, заподіяної позивачу в зв'язку з пошкодженням автомобіля в результаті ДТП, районний суд прийняв до уваги дійсні обставини по справі, характер та ступень моральних страждань позивача.
За таких обставин районний суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що позивачу внаслідок ДТП спричинено моральну шкоду і, що відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральну шкоду повинен сплатити відповідач - Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання „Луч" УТОС.
Суд правильно визначив належного відповідача в справі, виходячи з діючого законодавства і дійсних обставин по справі, оскільки водій ОСОБА_3, який скоїв ДТП находився у трудових відносинах з відповідачем - Дніпропетровським учбово-виробничим об'єднанням „Луч" УТОС.
Доводи, приведені в апеляційній скарзі Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання „Луч" УТОС, що чинним законодавством не передбачено у даному випадку стягнення моральної шкоди, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права, яке протирічить діючому законодавству.
З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання „Луч" Українського товариства сліпих звернулося судовий збір, оскільки згідно п. 28 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 року /з послідуючими змінами та доповненнями/ зазначений відповідач звільнений від його сплати.
За таких обставин колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу, а рішення суду 1-ї інстанції скасувати в частині стягнення з Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання „Луч" Українського товариства сліпих судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання „Луч" Українського товариства сліпих - задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2005 року в частині стягнення з Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання „Луч" Українського товариства сліпих судового збору скасувати.
В іншій частині рішення залишити без зміни.
Рішення суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.