Справа № 22ц-11415/2006р.                                  Головуючий в 1 -й інстанції

Категорія - 66 (1)                                            Потьомкін О.П.

Доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА

2006 р. серпня 16 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області

в складі:          головуючого судді Неклеси В.І.

суддів                     Братіщевої Л.А.

Митрофанової Л.В.

при секретарі             Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2006 року про відмову в забезпеченні скарги, шляхом заборони відчуження об'єкта по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Феясь Володимира Михайловича Державної виконавчої служби у Тернівському районі м. Кривого Рогу Особи, що беруть участь у справі:

заявник:                                                        ОСОБА_1,

представник позивача:                                       ОСОБА_2

представник відповідача Державної виконавчої служби у Тернівському районі:

державний виконавець Феясь Володимир Михайлович, представник зацікавленої особи ТОВ „Автопарк": Сидорович Дмитро Миколайович

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою в порядку ст.ст. 383-385 ЦПК України зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби у Тернівському районі м. Кривого Рогу Феяся В.М.

21 квітня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його заяви на дії державного виконавця, винесення ухвали про заборону відчуження автостоянки за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Тернівського районного суду від 25 квітня 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби у Тернівському районі м. Кривого Рогу Феяся В.М. шляхом заборони відчуження автостоянки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2006 року скасувати та постановити нову ухвалу про заборону відчуження автостоянки, оскільки він звернувся до суду з заявою не про арешт автостоянки, а про забезпечення скарги шляхом заборони вчиняти певні дії. Заява про забезпечення скарги розглядалася без нього, про час, день, місце розгляду заяви його не повідомляли.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.І ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення скарги заявника на дії державного виконавця законом не передбачено.

Скарга на дії (бездіяльність) не може забезпечуватись накладенням заборони на відчуження автостоянки чи другого майна.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі що заява про забезпечення його скарги розглядалася у відкритому судовому засіданні без нього та других осіб, які приймали участь у справі, не може бути підставою для скасування ухвали, яка відповідає вимогам закону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав передбачених законом для скасування ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2006 року немає.

Керуючись ст.ст. 303,308,319, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.