УКРАИНА

Дело №11-1191/06

Категория 364 ч. 3 и др. УК Украины              Председательствующий в 1-й инстанции

Кузьменко Н.Л. Докладчик Балабан В.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                УКРАИНЫ

25 июля 2006 года                    Коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам Апелляционного суда Одесской области в составе: Председательствующего    -  Джулай А.Б.

Судей :     - Балабан В.Ф., Дырдина А.Б. С участием прокурора отдела прокуратуры Одесской области -     Щербины СИ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции прокурора следственного отдела прокуратуры Одесской области на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 19.05.2006 г.

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением было отменено:

постановление прокуратура Одесской области о возбуждении уголовного дела по  факту  злоупотребления  служебным  положением,  превышением служебных    полномочий    и    служебного    подлога    повлекших    тяжкие последствия, совершенных служебными лицами ГСБЭП УМВД Украины в Одесской области и инными неустановленными работниками милиции по ст. 364 ч. 3, 365 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины В  апелляции  прокурор  утверждает,  что  суд,  необоснованно  отменил указанное постановление,   что   прокурор   имел   предусмотренные   законом   основания   для возбуждения указанного дела. В качестве оснований к возбуждению уголовного дела указаны : заявление ОСОБА_1, материалы служебной проверки, объяснения следователя Кирлан В.В., факт подделки постановления о производстве обыска. Учитывая   изложенное,   прокурор   просит   отменить  постановление   Приморского районного суда г. Одессы от 2.06.2006 г.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, заявителя ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 возражавших против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2005 года прокурором Одесской области было возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением, превышением служебных полномочий, служебного подлога, повлекших тяжкие последствия, служебными лицами ГСБЭП УМВД Украины в Одесской области и инными неустановленными работниками милиции по ст. 364 ч. 3, 365 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины \ л.д. 7 - 8 \.

Поводом и основаниями для возбуждения вышеуказанного уголовного дела послужили материалы служебной проверки соблюдения жалобы генерального директора ООО «ЮГ-Пакинг групп» ОСОБА_1

Согласно   материалов   проверки   установлено,   что   6.01.2005    г.   следователем Шевченковского ОМ Приморского РО УМВД Украины возбуждено уголовное дело по ст. 190 ч. 4 УК Украины в отношении руководителя ООО «Одес-Интерпроект» Пивовича Е.М. 25.05.2005 г. производство по данному делу принял следователь СУ ОГУ УМВД   капитан милиции Кирлан В.В.

В период нахождения в отпуске с 15.08.2005 г. по 19.09.2005 г. следователя Кирлан В.В. неустановленные сотрудники милиции злоупотребляя служебным положения и превышая свои служебные полномочия подделали от его имени постановления о проведении обысков и изъятии документов, оргтехники в помещении ООО « Финансовый дом», ООО «ЮГ-Пакинг групп» и др.

19.08.2005 г. сотрудники ГСПЭБ УМВД Украины в Одесской областиОСОБА_5. и др. незаконно проникли в вышеуказанное помещение и злоупотребляя своим служебным положением, по поддельному постановлению, произвели обыск и изъятие документации имущества ООО « Финансовый дом», ООО «ЮГ-Пакинг групп» и др. предприятий.

ОСОБА_2, ОСОБА_4.,ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,ОСОБА_8., ОСОБА_9 обжаловали данное постановление в суд указывая, что уголовное дело в отношении них возбуждено незаконно и необоснованно, т.к. обыск был произведен ими на основании постановления вынесенного следователем Кирлан В.В., которое было санкционировано заместителем прокурора г. Одессы Буяджи. Материалы проверки проведены с грубейшими нарушениями закона и не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела, уголовное дело возбуждено на основе предположений, которые никем не проверялись. Считают, что уголовное дело в отношении них возбуждено при отсутствии оснований предусмотренных ст. 94 УПК Украины.

Рассматривая данную жалобу суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела возбуждено в отношении ОСОБА_2 и др. вышеуказанных лиц, т.к. они принимали участие в проведении обыска 19.08.2005 г. и данные лица были прокурору известны, а потому возбуждение уголовного дела по факту является незаконным, однако при этом суд первой инстанции упустил из виду, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит сведения о должностном подлоге совершенном неустановленными работниками милиции, чему судом оценка не дана.

На то, что факт подлога мог иметь место указывает следующее :

рапорт     следователя     Кирлан     В.В.     от     8.08.2005г.     и     документы подтверждающие нахождения следователя в отпуске с 15.08.2005г. справка  эксперта     НОМЕР_1  согласно  которой  подпись  в постановлении о выемке от 1.09.2005 г. исполнена не следователем Кирлан В.В., а другим лицом.

Судом   первой   инстанции   не   дана   оценка   тому,   что   ОСОБА_2   и   др.

вышеуказанные работники милиции в состав следственно-оперативной группы по

уголовному делу в отношении ОСОБА_10 по ст. 190 ч. 4 УК Украины не входили

и не имели права на совершение каких-либо следственных или оперативных действий

без письменного указания следователя.

Судом так же не дана оценка изменению показаний следователя Кирлан В.В. который

во время проведения служебном проверки давал пояснения, что не изготавливал

постановление об обыске и не подписывал его.

В результате этого апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что возбуждение уголовного дела произведено с нарушением требований ст. 94 УПК Украины и без достаточных на то оснований является преждевременным.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо обратить внимание на вышеуказанные обстоятельства, дать им оценку и принять решение по существу.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», ст. 94, 98, 236-2, 365, 366 УПК Украины,

коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области Щербины СИ. на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 19.05.2006 г. - удовлетворить.

Постановление Приморского райсуда г. Одессы от 19.05.2006 года об отмене постановления прокурора Одесской области Галкина А.Б. о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением, превышением служебных полномочий и служебного подлога, повлекших тяжкие последствия служебными лицами ГСБЭП УМВД Украины в Одесской области и иными неустановленными сотрудниками милиции по признакам преступлений предусмотренных ст. 364 ч. 3, 365 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины -отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.