УКРАИНА

Дело №11-1232/06

Категория 190 ч. 4 УК Украины              Председательствующий в 1-й инстанции

Тонконоженко Н.Н.

Докладчик Балабан В.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                  УКРАИНЫ

1 августа 2006 года                    Коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам Апелляционного суда Одесской области в составе: Председательствующего     - Джулай А.Б.

Судей :     - Балабан В.Ф., Кулаковского А.О. С участием прокурора - Останиной И.В. Представителя - ОСОБА_4 Представителя -ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции на постановление Сувровского районного суда г. Одессы от 19.06.2006 г.

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление следователя Суворовского ОГУ УМВД Украины Одесской области о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по ст. 190 ч. 4 УК Украины .

В апелляции заявители утверждает, что суд, необоснованно отказал в удовлетворении

их   жалобы       и   не   отменил   указанное   постановление,   следователь   не   имел

предусмотренных законом оснований для возбуждения указанного дела. При этом

обращают внимание, что уголовное дело в отношении них было возбуждено при

имеющихся постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по данному

факту.

Учитывая изложенное, заявители просят отменить постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 19.06.2006 г. и вынести определение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Выслушав докладчика, ОСОБА_1 и его представителя поддержавших доводы апелляции, прокурора, ОСОБА_3. и ее представителя возражавших против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как вино из текста постановления суда первой инстанции заявителям отказано в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что их ссылки на не отмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту несостоятельны, т.к. данные постановления отменены 20.09.2005 года заместителем прокурора Суворовского района г. Одессы. Суд указал, что в данном случае требования ст. 6 п. 11 УПК Украины нарушены не были и нет обстоятельств, которые исключают производство по уголовному делу.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов настоящего дела видно, что 9 марта 2006 года следователем СО Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по факту мошенничества по признакам по ст. 190 ч. 4 УК Украины \ л.д. 3\.

Поводом  и основаниями для возбуждения вышеуказанного уголовного дела послужили материалы ЖРЗСП НОМЕР_1

ОСОБА_2 и ОСОБА_1 обжаловали данное постановление в суд указывая, что уголовное дело в отношении них возбуждено незаконно и необоснованно, т.к. 7.0405г. и 26.06.05 г. Суворовским РО УМВД Украины в Одесской области были рассмотрены заявления ОСОБА_3 к ним по аналогичным основаниям, а именно по факту незаконного завладения домостроением АДРЕСА_1  Тогда же были рассмотрены материалы ЖРЗПП НОМЕР_2. и ЖРЗПП НОМЕР_3 и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины по тем основаниям, что между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В следствии этого материалы ЖРЗСП НОМЕР_1 не могли являться основанием для возбуждения в отношении них уголовного дела.

В материалах действительно имеется постановление заместителя прокурора Суворовского района г. Одессы Коробко Ю.В. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Именно на данное постановление состался суд первой инстанции. Однако суд не обратил внимание на то, что в постановлении прокурора говорится об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела принятых по материалам НОМЕР_4 и НОМЕР_5 В жалобе заявителей указано, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дел по данному факту принимались органами дознания так же по материалах НОМЕР_2. и НОМЕР_3

То что данные постановления были вынесены подтверждается копией постановления вынесенного УИМ Суворовского РО ОРУ УМВД Украины в Одесской области лейтенантом милиции Чернявской О.М.

Сведений об отмене данного постановления постановление прокурора от 20.09.2005 года не содержит , а говорится лишь о постановлениях вынесенных лейтенантом милиции Шаробура И.В. и старшим лейтенантом милиции Франчук А.А.

Данное обстоятельство суд первой инстанции не исследовал.

Кроме того заявители указали, что уголовное дело в отношении них возбуждено при отсутствии оснований предусмотренных ст. 94 УПК Украины.

Однако исходя из текста постановления суда данный вопрос судом не исследовался.

Следовательно суд первой инстанции жалобу заявителей рассмотрел лишь частично.

В результате этого апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о законности возбуждения уголовного дела в отношении заявителей является преждевременным, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материалы возвращены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо обратить внимание на обстоятельства указанные в определении и принять решение по существу жалобы в соответствии с законом.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», ст. 94, 98, 236-2, 365, 366 УПК Украины,

коллегия судей  судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить частично. Постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 19.06.2006 г. - отменить. Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.