Дело 11-1071/06 Председательствующий
Категория 115 ч.1 УК Украины в 1-й инстанции Мясковская И.Н.
Докладчик Балабан В.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - Джулай А.Б.
Судей : - Балабан В.Ф., Левенец В.П. С участием прокурора - Лоянич Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Балтского районного суда Одесской области от 8 декабря 2005 года,
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым приговором
ОСОБА_2, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование средне-специальное, женатый, не работающий, ранее судимый :
19.08.87 г. Судакским районным судом, Крымской области по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 3 годам л\свободы ;
19.01.90 г. Балтским райсудом Одесской области по ст. 215-3 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам л\свободы;
27.02.94 г. Балтским райсудом Одесской области по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 3 годам 9 месяцам л\свободы;
1.03.01 г. Балтским райсудом Одесской области по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 4 годам л\свободы, освобожден условно досрочно на 1 год з месяца 9 дней.
Осужден :
по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 9 годам л\свободы;
Содержится под стражей с 15.01.2005 года.
ОСОБА_2 осужден за то, что 31 июля 2004 года, примерно в 1-м часу ночи, в АДРЕСА_1, в ходе возникшей ссоры, переросшей впоследствии в драку между ним и ОСОБА_3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_2 умышленно, с целью лишения жизни, нанес удар ОСОБА_3 косой в спину, причинив тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения, в результате которых тот скончался от острой кровопотери.
На данный приговор суда потерпевшей ОСОБА_1 подана апелляционная жалоба в которой она просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в виду несоответствия мягкости назначенного ОСОБА_2 наказания и тяжести совершенного им преступления.
Будучи несогласным с приговором суда осужденный ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу в которой просил приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В качестве оснований к отмене приговора он сослался на то, что при рассмотрении его дела суд первой инстанции не дал оценку противоречиям имеющимся в показаниях свидетелей, не учел того, что он сам подвергся нападению со стороны ОСОБА_3 у которого был нож и пытался защитить свою сожительницу и сожительницу ОСОБА_3, необоснованно вменил ему совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не подтверждается документально. Считает так же, что на досудебном следствии были нарушены его права на защиту. Считает так же, что приговор суда находится в противоречиии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами \ протоколом осмотра места происшествия, судебно-медицинскими экспертизами \ которые
свидетельствуют о его невиновности.
Заслушав докладчика, потерпевшую поддержавшую доводы своей апелляции и
возражавшую против доводов апелляции осужденного, осужденного ОСОБА_2
поддержавшего доводы своей апелляции и возражавшего против доводов апелляции
потерпевшей, прокурора возражавшего против удовлетворения обеих апелляций,
исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что
апелляции потерпевшей и осужденного должны быть оставлены без удовлетворения. Виновность ОСОБА_2 в преступлении совершенном при обстоятельствах
изложенных в приговоре суда, доказана объективными доказательствами, которые
собраны в установленном законом порядке.
Так по мнению судебной коллегии вина ОСОБА_2 подтверждается
следующими доказательствами :
Признательными показаниями самого осужденного ОСОБА_2 данными на досудебном следствии и в судебном заседании о том, что в день совершения преступления он и ОСОБА_3, а так же их жены ОСОБА_6 И ОСОБА_5 распивали спиртные напитки в начале в доме ОСОБА_3, а затем у него. В процессе распевания спиртных напитков у него произошла ссора с ОСОБА_3 переросшая в обоюдную драку в ходе которой ОСОБА_3 повалил его на землю, стал душить, угрожал ножом. После того как жены их разняли, то ОСОБА_3 с женой стали уходить, однако ОСОБА_3 продолжал высказывать оскорбления в его адрес, после чего он взял косу и вышел на улицу. Здесь ОСОБА_3 повернулся к нему и продолжал высказывать оскорбления, после чего он нанес ему удар косой в спину. При этом он не предполагал, что от его действий наступит смерть потерпевшего \ л.д. 106-108 \.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_1 о том, что ее сын ОСОБА_3 действительно поддерживал дружеские отношения с ОСОБА_2 Вечером, 31.06.2004 г. ее сын и невестка ОСОБА_6 зашли к ней оставить малолетнего ребенка и ушли гулять. Ночью ОСОБА_6 прибежала к ним и рассказала, что в результате ссоры между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 последний ударил ее сына косой в спину. Она прибежала на место события и увидела сына лежащего на дороге мертвым \ л.д. 24-25 \
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7\л.д.28-30\. Показаниями свидетеля ОСОБА_6 согласно которых она и ее муж ОСОБА_3 31.06.2004г. находились в гостях у ОСОБА_2 и его жены ОСОБА_5. При этом они все употребляли спиртные напитки. Позднее между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 произошла ссора переросшая в драку. Они разняли дерущихся после чего она и ОСОБА_3 пошли к себе домой. Однако по дороге их догнали ОСОБА_5 и отвела ее в сторону. Затем она увидела как ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 удар косой в спину. При этом ОСОБА_3 стоял к ОСОБА_2 боком. Когда она подбежала к ОСОБА_3 , то тот уже был мертв \ л.д.14-16, 31-33 \. Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5 \ л.д. 34-36 \. Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть ОСОБА_3 находится в причинной связи с колото-резанной раной груди \л.д. 48-52 \.
Протоколом осмотра места происшествия из которого видно, что осмотрено место совершения преступления и зафиксировано расположение трупа ОСОБА_3 \ л.д. 5-12 \ Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы из которой следует, что телесные повреждения ОСОБА_3 могли быть причинены косой \ л.д. 56-60 \.
Заключением судебно-медицинской экспертизы о принадлежности крови ОСОБА_3 пятнам крови обнаруженным на месте совершения преступления, на косе, на одежде ОСОБА_5 и т.д. \ л.д. 65-69 \. Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события
совместно с ОСОБА_6 в ходе которого она подтвердила свои показания об обстоятельствах происшедшего и показала на месте \ л.д. 85-90 \. Ссылки осужденного кулик на противоречивость показаний свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5 не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они в целом подтверждают совершения им убийства ОСОБА_3 при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Судом так же критически оцениваются заявления ОСОБА_2 согласно которых нанося удар косой в спину ОСОБА_3 он имел целью защитить ОСОБА_6 и ОСОБА_5, т.к. согласно их же показаниям ОСОБА_3 и ОСОБА_6 уже уходили к себе домой. Жизни ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ничто не угрожало. Следовательно действия ОСОБА_2 направленные на лишение жизни ОСОБА_3 были ничем не оправданы.
Судебная коллегия считает, что факт совершения ОСОБА_2 преступления в состоянии алкогольного опьянения так же нашел свое подтверждение, т.к. употребление спиртных напитков осужденным не отрицается свидетелями ОСОБА_6 и ОСОБА_5, а так же ранее признавалось самим осужденным. Так же следует критически отнестись к заявлению осужденного ОСОБА_2 о том, что он не желал совершения убийства ОСОБА_3, т.к. нанося последнему удар косой в жизненно важные органы он мог и должен был предполагать наступление вышеуказанных последствий.
Несостоятельны так же заявления осужденного о нарушении его прав на
защиту, т.к. защитник на досудебном следствии был допущен \ л.д.104 \, а
впоследствии ОСОБА_2 от него отказался \л.д. 125, 141 \.
В следствие этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции
оценив доказательства по делу в их совокупности правильно квалифицировал
действия ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 115 УК Украины, т.к. он умышленно,
противоправно причинил смерть другому человеку.
Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Доводы потерпевшей ОСОБА_1 о его несоответствии в виду мягкости не могут быть приняты во внимание, т.к. при назначении наказания суд первой инстанции учитывал не только тяжесть содеянного, а так же наличие у ОСОБА_2 двоих малолетних детей и противоправное поведение самого ОСОБА_3 перед совершением убийства.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции потерпевшей ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Балтского районного суда Одесской области от 8 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_2 осужденного по ст. 115 ч.1 УК Украины к 9 годам лишения свободы - без изменения.