У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши касаційну скаргу ВАТ ЕК “Житомиробленерго” на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК “Житомиробленерго” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2006 року, позов задоволено частково. Поновлено позивачку на роботі, стягнуто з відповідача на її користь 3967 грн. 63 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
У поданій касаційній скарзі ВАТ ЕК “Житомиробленерго” просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Задовольняючи позов, суд обґрунтовано виходив із того, що у відповідача мала місце не ліквідація підприємства, а реорганізація його структурних підрозділів, оскільки Коростенський міський РЕМ, де працювала позивачка, був структурним підрозділом ВАТ ЕК “Житомиробленерго” і не мав статусу юридичної особи.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК “Житомиробленерго” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.