Номер провадження 3/754/1238/25

Справа №754/3425/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення 15.02.2025р. приблизно в 23.30 годин ОСОБА_1 , знаходячись з ознаками алкогольного сп`яніння, перебуваючи по АДРЕСА_1 наполегливо відмовився виконувати неодноразово повторені законні вимоги інспекторів СПДН Ніконової Т.В. та Мойсієнко М.В. , навмисно пошкодив вхідні двері вказаної квартири, внаслідок чого був ускладнений вихід з неї, поводив себе агресивно, висловлювався брутальною лайкою, вдарив кулаком в обличчя інспектора СПДН Мойсієнко М.В. , ображав нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Згідно ст.278 п.2 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові матеріали встановлено, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Згідно ст.256 КУпАП протокол про адмінправопорушення підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, при цьому ця особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1 , йому не були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, він не був ознайомлений з протоколом.

Вказані порушення вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП виключають можливість розгляду судом даного протоколу.

Крім того, згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов`язковою.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 20.03.2025р. на 09.30 годин, 01.04.2025р. на 09.30 годин ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся за вказаною у протоколі адресою.

На виконання постанови суду про привід ОСОБА_1 до суду для розгляду відносно нього протоколу на 01.04.2025р. на 09.30 годин, привід ОСОБА_1 органом поліції не був здійснений.

Враховуючи, що на судові виклики ОСОБА_1 до суду не з`явився, привід ОСОБА_1 до суду для розгляду відносно нього протоколу органом поліції не був забезпечений, що дає підстави вважати, що за вказаною у протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає, при цьому, присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адмінправопорушення, є обов`язковою, що також позбавляє суд можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, дана справа про адмінправопорушення підлягає поверненню для доопрацювання та приведення протоколу у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, а саме: ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, що засвідчити його підписом, у разі його відмови від підписання протоколу - зробити в протоколі запис про це, роз`яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку в протоколі, встановлення даних щодо фактичного місця проживання ОСОБА_1 , та забезпечення його явки при направленні протоколу до суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП до Деснянського УП ГУ НП в м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: