ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

03 жовтня 2006 р.

№ 9/88

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:                              Плюшка І.А.

Суддів:                                                Панченко Н.П., Самусенко С.С.

Розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”

на постанову          Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 року

у справі                                                №9/88/06

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”

до          Відкритого акціонерного товариства “Варварівський елеватор”

Третьої особи на стороні

позивача           Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

Про           визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Варварівський елеватор” від 24.12.2004 року про обрання Волошина О.В. головою зборів та про обрання Ляхівецької О.А. секретарем зборів, визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Варварівський елеватор” від 24.12.2004 року про обрання Чебан Л.М. і Назаренко О.Ю. до складу розрахункової комісії, визнання недійсним акта підписання Волошиним О.В. та Ляховецькою О.А. протоколу загальних зборів, скасування протоколу №7 загальних зборів акціонерів від 24.12.2004 року.

За участю представників:

-          позивача –Васильєва А.О. (дов. від 29.05.06 р); Грінченко В.В. (дов. від 04.04.2006 року № 145)

       - відповідача – не з’явилися.

Дослідивши доводи касаційної скарги, ознайомившись з наданими сторонами поясненнями,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.04.2006 року у справі № 9/88/06 позов ТОВ СП «Нібулон»до ВАТ «Варварівський елеватор»за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено частково, зокрема: визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Варварівський елеватор” від 24.12.2004 року про обрання Волошина О.В. головою зборів та про обрання Ляхівецької О.А. секретарем зборів; визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Варварівський елеватор” від 24.12.2004 року про обрання Чебан Л.М. і Назаренко О.Ю. до складу розрахункової комісії. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 року по справі №9/88/06 рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2006 року по справі №9/88/06 в частині задоволення вимог ТОВ СП “Нібулон” про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Варварівський елеватор” від 24.12.04 року про обрання Волошина О.В. Головою зборів та про обрання Ляховецької О.А. секретарем зборів, а також рішення в частині визнання недійсним рішення про обрання Чебан Л.М. і Назаренко О.Ю. до складу розрахункової комісії скасовано.

Скаржник, не погоджуючись з мотивами викладеними в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 року у справі №9/88/06 звернувся з касаційною скаргою в якій просить скасувати відповідну постанову, з мотивів неправильного застосування та порушення норм матеріального і процесуального права, та залишити рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2006 року у справі №9/88/06 без змін.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет повноти їх встановлення судом першої і апеляційної інстанцій та правильності застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, дійшла висновку про задоволення касаційної скарги, з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанції чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Правова оцінка обставин та достовірності доказів по справі є виключною прерогативою першої та апеляційної інстанції.

Як вбачається з обставин справи встановлених судами першої та апеляційної інстанції, ТОВ СП «Нібулон», що є акціонером ВАТ «Варварівський елеватор», не було повідомлено про порядок денний загальних зборів ВАТ «Варварівський елеватор», які відбулися 24.12.2004 року, і за результатами проведення яких було прийнято рішення про обрання представника ЗАТ «Аваль-Еталон»Волошина О.В. головою зборів та про обрання Ляховецької О.А. секретарем зборів, а також про обрання Чебан Л.М. і Назаренко О.Ю. до складу розрахункової комісії, що було оформлене протоколом №7 загальних зборів акціонерів ВАТ «Варварівський елеватор».

З огляду на встановлені судами першої та апеляційної інстанції фактичні обставини справи, колегія суддів не погоджується з мотивами застосування норм матеріального і процесуального права при прийнятті судом апеляційної інстанції рішення щодо відмови в задоволенні позову ТОВ СП «Нібулон»в частині визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Варварівський елеватор»від 24.12.2004 року про обрання Волошина О.В. головою зборів та Ляхівецької О.А. секретарем зборів, а також рішення щодо обрання Чебан Л.М. і Назаренко О.Ю. до складу розрахункової комісії, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного. Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до п. 8.2.7. Статуту ВАТ «Варварівський елеватор»рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніше як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом.

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом. 

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з виписки № 488 з реєстру власників іменних цінних паперів від 29.04.2004 року позивачу станом на 24.12.2004 року належало на праві власності більше 10 % простих іменних акцій ВАТ «Варварівський елеватор», що не заперечується відповідачем.

Отже, приймаючи відповідне рішення суд апеляційної інстанції неправомірно дійшов до висновку щодо відсутності порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача щодо участі в управлінні товариством, посилаючись на те, що запропоновані позивачем питання щодо розгляду на загальних зборах ВАТ «Варварівський елеватор»були включені до порядку денного і розглянуті на загальних зборах акціонерів, що відбулися 24.12.2004 року, у зв’язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає порушень положень ч.ч. 1, 2 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»та прав і інтересів позивача.

Однак, колегія суддів погоджуючись з позицією суду першої інстанції, відносно того, що оскільки питання обрання голови та секретаря загальних зборів не були включені до порядку денного і не були доведені до відома позивача у порядку передбаченому ч. 2 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства», останній був позбавлений можливості попередньо ознайомитись із запропонованими кандидатурами та відповідно внести свої пропозиції, у зв’язку з чим, порушене право позивача на управління товариством, що надане йому ст. 10 Закону України «Про господарські товариства».

Не знаходить підтвердження щодо правильності правозастосування, на думку колегії суддів, посилання суду апеляційної інстанції, щодо звернення позивача до суду не для захисту порушених прав акціонера, а у зв’язку з непогодженням обраних кандидатур, з огляду на наступне.

Як вже зазначалося колегією суддів касаційної інстанції, порядок оголошення, підготовки та проведення зборів акціонерів господарського товариства визначений на рівні ст. 43 Закону України «Про господарські товариства». Чітке дотримання положень зазначеної статті є гарантією дотримання прав та законних інтересів учасників товариства. Порушення встановленого законом порядку, дає підстави звернення заінтересованої особи до суду в порядку захисту порушених прав та законних інтересів, визначеного ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України. Таким чином, мотиви та підстави звернення до суду повинні ґрунтуватися на вимогах закону. Згідно ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України, рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду. Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд, вирішуючи справу по суті, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Касаційна інстанція погоджується з позицією суду першої інстанції, щодо визначення охоронюваного законом інтересу, з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року №N 18-рп/2004  у справі про охоронюваний законом інтерес за N 1-10/2004, відповідно до якого поняття охоронюваного законом інтересу охоплює прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Згідно роз’яснень пленуму Верховного Суду України викладених в п. 1 постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. Законним рішення є тоді, коли суд, дотримавшись всіх вимог процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до вище викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ТОВ сільськогосподарського підприємства “Нібулон” задовольнити.

2.          Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 року у справі №9/88/06 скасувати.

3.          Рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2006 року у справі №9/88/06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                       І. Плюшко

Судді:                                                                                                  Н.Панченко

                                                                                                       С. Самусенко