08.12.2011

Справа № 2-530/2011 рік.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні  в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,

-          про зміну розміру аліментів, суд, -

Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, 1963 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаюча с. Ванчиківці, Новоселиць кого району на утримання неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошевій сумі у розмірі 450 грн. (чотириста п’ять десять грн.) на місяць.  

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути державне мито в розмірі 51 грн. в дохід держави з ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на інформаційне –технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 грн. на користь УДК у Новоселицькому районі, Чернівецькій області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд  в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:

Справа № 2-530/2011 рік.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні  в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,

-          про зміну розміру аліментів, суд, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому вказує, що перебувала  в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від спільного проживання мають малолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 яка перебуває на її утриманні.

Рішенням Новоселицького районного суду з відповідача стягуються аліменти в розмірі ј частки з усіх його доходів але не менш як 25% від мінімальної заробітної плати. На підставі цього рішення виконавча служба нараховує щомісячно на її користь аліменти в розмірі 150 грн. на місяць, що є недостатнім та мізерним для утримання доньки.

Відповідач є підприємцем та отримує достатній заробіток, точний дохід він приховує.

Позивач вважає, що відповідач спроможний виплачувати щомісячно аліменти по 450 грн. для утримання доньки а тому просить суд змінити розмір аліментів які стягуються з відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що відповідач торгує на Калиновському Ринку в м. Чернівці,  пральним порошком та іншими пральними засобами, має свій контейнер, що підтверджується проведеним відеозаписом. Вона вважає, що він приховує свої доходи, оскільки на даний час не зареєстрований офіційно як підприємець. З відповідача стягуються на її користь на утримання доньки аліменти в сумі 150 грн. щомісячно, що є недостатнім при нинішніх цінах на утримання доньки.

Відповідач позов не визнав я пояснив, що він дійсно інколи буває на Калиновському ринку, оскільки торгує його жінка з якою він співмешкає, інколи їй допомагає. Визнав, що дійсно він сплачує на утримання доньки лише по 150 грн. на місяць і вони не забезпечують повноцінне утримання.

Просить суд в задоволені позову відмовити.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_8 суду показала що вона багато років знає відповідача якій неодноразово був у неї в гості, він на протязі багатьох років торгує на Калиновському Базарі в м. Чернівці в 4-ому секторі в 118 контейнері пральними засобами. Можливо він офіційно не зареєстрований але вона особисто у нього купляло пральні засоби і постійно його бачить в даному контейнері. Про його дохід не може знати, оскільки це є комерційною таємницею але кожен хто торгує на базарі заробляє не менш як 2000 грн., можливо і в день таки гроші заробити.

З оглянутого в судовому засіданні  відео запису від 10.06.2011 року вбачається, що дійсно відповідач знаходиться на Калиновському ринку в м. Чернівці в контейнері, що визнав і сам відповідач.

З постанови  про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2006 року вбачається, що відповідно до виконавчого листа №2-1031 з ОСОБА_3 стягуються аліменти в розмірі ј часті усіх видів заробітку але не менш 25% мінімальної заробітної плати.

Згідно з ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров’я когось із них.

Відповідно до встановленого прожиткового мінімуму встановленого Законом України Про державний бюджет України на 2011 рік, мінімальний прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, якою є ОСОБА_6, складає 957 грн..

Даний прожитковий мінімум має бути наданий обома батьками відповідно до ст. 180 СК України, які зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень.  

Відповідачем, всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, не надано доказів наявності у нього на утримані інших осіб, того що він не спроможний працювати і забезпечити Ѕ частину від мінімального прожиткового мінімум на дитину відповідного віку яку просить позивач на утримання доньки.  

Суд, вважає, що матеріальне становище позивача змінилося, вона не спроможна в повній мірі забезпечити утримання доньки, відповідач є працездатним, інших утриманців в нього немає, а також враховуючи матеріальне становище дитини, яка проживає разом з матір’ю, яка працює і отримує мінімальну заробітну плату а обов’язок по утриманню дитини лежить на обох батьках в рівній мірі, то для забезпечення всіх потреб дитини та створення умов для забезпечення прожиткового мінімуму дитині якій в даний час виповнюється десять років, суд вважає за справедливе змінити розмір аліментів визначив їх у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн..

Враховуючи, що позивач була звільнена від сплати судового збору і витрат на ІТЗ при зверненні до суду, відповідно до ст.80,81,88 ЦПК України, суд вважає, що судовий збір в розмірі 51 грн. і витрати на оплату ІТЗ слід стягнути з відповідача в дохід держави і на користь УДК у Новоселицькому районі, Чернівецькій області.

На підставі наведеного і керуючись ст.. 10,59,60,61,84,85,88,208-218,224-228 ЦПК України,ст..84,180, 182, 184,191,192 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, 1963 року народження, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаюча с. Ванчиківці, Новоселиць кого району на утримання неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошевій сумі у розмірі 450 грн. (чотириста п’ять десять грн.) на місяць.  

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути державне мито в розмірі 51 грн. в дохід держави з ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на інформаційне –технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 грн. на користь УДК у Новоселицькому районі, Чернівецькій області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд  в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:

Справа № 2-472/2011 рік.          

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення)

03.08.2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця заяву представника ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»про винесення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»до ОСОБА_10,

- про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення в який зазначив, що суд фактично задовольнив позовні вимоги в повному обсязі але в резолютивній частині рішення суду не зазначив якій саме договір підлягає розірванню.

Просить суд винести додаткове рішення в якому зазначити, що підлягає розірванню договір кредиту №014/0017/73/45304 від 12.03.2008 року укладений між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»та ОСОБА_10.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду поданої заяви в судовому засіданні не з’явились і не повідомили суд про причину не явки, суд враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду поданої заяву, суд вважає, можливим розглянути її у відсутності представника позивача та відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи по суті судом була розглянута позовна вимога про розірвання договору кредиту укладений між сторонами  12.03.2008 року №014/0017/73/45304 однак при винесенні рішення судом не зазначено саме якій договір скасувати.  

Суд вважає, що слід розірвати договір кредиту укладений 12.03.2008 року №014/0017/73/45304 між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»до ОСОБА_10.

Керуючись ст..10,69,60,61,88, 220, ЦПК України, і на підставі ст..ст..526,527,536,546,554,611, 612 ЦК України, суд, -

вирішив:

Розірвати договір кредиту №014/0017/73/45304 від 12.03.2008 року укладений між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»та ОСОБА_10.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд  в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: