ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2006 р. | № 8/133 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П.- головуючого, Кота О.В., Самусенко С.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 липня 2006 року у справі № 8/133 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Прогрес” (далі – “Фірма”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель” (далі –“Товариство”) про стягнення 437 631,68 грн.
за участю представників:
позивача – не з’явилися;
відповідача –не з’явилися,
встановив:
Окремою ухвалою господарського суду Донецької області від 22 травня 2006 року (суддя Ємельянов А.С.) Товариству запропоновано вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації правової роботи на підприємстві щодо неприпущення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень та недоліків.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10 липня 2006 року (судді Геза Т.Д., Діброва Г.І., Шекова Т.А.) окрема ухвала господарського суду Донецької області від 22 травня 2006 року залишена без змін.
Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши недоліки при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Як встановлено господарськими судами, представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель” м. Донецьк в судове засідання місцевого господарського суду 22 травня 2006 року не з’явився, незважуючи на те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.2006 р. суд зобов’язав сторін з’явитися у засідання суду 22 травня 2006 року. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 16.05.2006 р. не встановлено.
Неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає суду першої інстанції вирішити спір по суті та призводить до затримання процесу судового провадження.
Будь–яких доказів або пояснень, підтверджуючих наявність поважних причин невиконання вимог ухвали господарського суду Донецької області від 16.05.2006 р. по справі № 8/133 заявником апеляційної скарги не надано.
Підстави для винесення окремої ухвали підтверджені матеріалами справи.
Матеріали справи свідчать про те, що господарські суди в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності і підставно застосували норми процесуального права.
Як наслідок, прийнята у справі постанова відповідає вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” із змінами і доповненнями.
Виходячи з наведеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 липня 2006 року у справі № 8/133 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель” –без задоволення.
Головуючий суддя Т. Козир
судді О. Кот
С. Самусенко