ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

17 жовтня 2006 р.

№ 14/1

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства  “Системи управління –КОНСИС”, м. Рівне,

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.05.2006

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2006

зі справи № 14/1

за позовом закритого акціонерного товариства “Завод “Технопривод” (далі – ЗАТ “Завод “Технопривод”), с. Городок Рівненського району Рівненської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Системи управління –КОНСИС” (далі –ТОВ ВКП “Системи управління –КОНСИС” ),

третя особа на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, –дочірнє підприємство “Рівне-ТДК” відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів” (далі –ДП “Рівне-ТДК”), м. Рівне,

про заборону (припинення дій) щодо використання коду для застосування в конструкторській документації та маркуванні (позначенні) готової продукції,

за участю представників:

позивача –не з’явився,

відповідача – не з’явився,

третьої особи –Жовтобрюха В.С., Гемберга О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.03.2006 у позові ЗАТ “Завод “Технопривод” відмовлено; позовні вимоги ДП “Рівне-ТДК” задоволено: ТОВ ВКП “Системи управління –КОНСИС” заборонено використання в будь-якій формі та у спосіб код ЄААВ (ЕААВ), що належить третій особі, для застосування в конструкторській документації та маркуванні (позначенні) готової продукції –тросів дистанційного керування.    

Ухвалою цього ж суду від 12.05.2006 (суддя Марач В.В.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 (колегія суддів у складі: Кузь В.Л. –головуючий, судді Юркевич М.В., Городечна М.І.), за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідну заяву ТОВ ВКП “Системи управління –КОНСИС” залишено без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 16.03.2006 - без змін.

Прийняті судові рішення мотивовано відсутністю нововиявлених обставин у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), які могли б бути підставою для зміни або скасування рішення місцевого суду зі справи.  

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ ВКП “Системи управління –КОНСИС” просить зазначені ухвалу місцевого господарського суду від 12.05.2006 та постанову суду апеляційної інстанції від 25.07.2006 скасувати внаслідок порушення норм процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.    

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників третьої особи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що:

- відповідач заяву про перегляд рішення зі справи за нововиявленими обставинами мотивував посиланням на відсутність у представника третьої особи Гемберга О.М., який підписав відповідну позовну заяву, повноважень на представництво інтересів ДП “Рівне-ТДК”;

- під час первісного розгляду спору Гемберг О.М. діяв на підставі та відповідно до довіреності на представництво інтересів третьої особи від 30.09.2005 (з правом підпису позовних заяв) за підписом директора підприємства Скрипнюка М.І., дійсної до 29.09.2006 (т. 1, а.с. 165);

- Скрипнюк М.І. за станом на 30.09.2005 був директором ДП “Рівне-ТДК” і звільнений з посади лише з 11.11.2005;

- на день подання позовної заяви від імені третьої особи строк дії згаданої довіреності не закінчився і вона не була скасована особою, яка її видала;

- у засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій новопризначений (з 13.10.2005) директор ДП “Рівне-ТДК” Жовтобрюх В.С. підтвердив чинність довіреності, виданої Гембергу О.М. на представництво інтересів третьої особи у справі № 14/1, та наявність у Гемберга О.М. необхідних повноважень  (в тому числі й щодо подання позовної  заяви, т. 1, а.с. 168, 170, т. 2, а.с. 24-25);

- нововиявлені обставини у вигляді фактичних даних, які спростовували б висновки, покладені в основу рішення місцевого суді від 16.03.2006, відсутні.

Причиною даного спору є питання про наявність підстав для перегляду та скасування рішення суду першої інстанції від 16.03.2006 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. При цьому господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

З огляду на те, що у первісному розгляді справи Гемберг О.М. подав до суду довіреність від 04.01.2006 за підписом Скрипнюка М.І. (т. 1, а.с. 123, 136), відповідач вважає нововиявленими обставинами факти призначення директором третьої особи з 13.10.2005 Жовтобрюха В.С. (наказ відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів” від 13.10.2005 № 93, т. 1, а.с. 160) та звільнення з 11.11.2005 з цієї посади Скрипнюка М.І. (наказ відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів” від 11.11.2005 № 105, т. 1, а.с. 161).

Між тим до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Факти щодо зміни в жовтні-листопаді 2005 року директора третьої особи за своєю юридичною суттю не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 16.03.2006, та не є фактами, які не могли бути відомі відповідачеві. Водночас не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані учасниками судового процесу.

До того ж, переглядаючи рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами, попередні судові інстанції встановили факт наявності у Гемберга О.М. необхідних повноважень на представництво інтересів ДП “Рівне-ТДК”. Висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій з цього приводу відповідають приписам статті 248 Цивільного кодексу України щодо підстав припинення представництва за довіреністю.

У свою чергу, посилання ТОВ ВКП “Системи управління –КОНСИС” на безпідставність задоволення позову по суті не свідчить про наявність нововиявлених обставин, а тому і не може бути підставою для скасування або зміни первісного рішення зі справи за результатами його перегляду в порядку, визначеному статтями 112-114 ГПК України.

Отже, ухвала місцевого господарського суду від 12.05.2006 та постанова суду апеляційної інстанції від 25.07.2006 відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.05.2006 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 зі справи № 14/1 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Системи управління –КОНСИС”  – без задоволення.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов