СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
25 березня 2008 року | Справа № 2-8/15832-2007А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
секретар судового засідання Запорожець Т.О.
за участю представників сторін:
позивача: Чернов Олексій Іванович, довіреність № 20-3/243 від 18.01.08, орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Алуштинської філії;
відповідача: Галенко Вячеслав Анатолійович, довіреність № 021-35/192 від 21.01.08, виконавчий комітет Алуштинської міської ради;
розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Алуштинської міської ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 04 лютого 2008 року у справі № 2-8/15832-2007А
за позовом орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,95000)
в особі Алуштинської філії (вул. Лісова, 1,Алушта,98510)
до виконавчого комітету Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1,Алушта,98500)
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач, орендне підприємство “Кримтеплокомуненерго” в особі Алуштинської філії звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідача, виконавчого комітету Алуштинської міської ради, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради №106 від 23 лютого 2007 року “Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг по централізованому опалюванню та постачанню гарячої води”.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 лютого 2008 року у справі № 2-8/15832-2007 А (суддя Чумаченко С.А.) позов орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” задоволений у повному обсязі.
Рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 106 від 23 лютого 2007 року „Про визнання виконавцем житлово-комунальних послуг по централізованому опалюванню та постачанню гарячої води” визнано недійсним.
Не погодившись з постановою суду, виконавчий комітет Алуштинської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним з’ясуванням господарським судом Автономної Республіки Крим обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального права.
Так, на думку апелянта, місцевим господарським судом не було надано правової оцінки положенням пункту 4 статті 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, у відповідності до якого до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг, а також Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 60 від 25 квітня 2005 року, згідно з яким виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення може бути виробник зазначених послуг, яким є Алуштінська філія орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” чи інший суб’єкт господарства.
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
13 жовтня 2006 року рішенням №696 виконавчого комітету Алуштинської міської ради “Про погодження тарифів на послуги теплопостачання” вирішено погодити Алуштинській філії орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” тарифи на послуги централізованого опалювання та гарячого водопостачання для споживання міста Алушти з 01 листопада 2006 року в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, у відповідності з додатком до даного рішення.
23 лютого 2007 року рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради №106 “Про визначення виконавцем житлово–комунальних послуг по централізованому опалюванню та постачанню гарячою водою” вирішено визначити виконавця житлово–комунальних послуг по централізованому опаленню та централізованому постачанню гарячою водою –Алуштинський філіал орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго”.
Вважаючи, що рішення № 106 від 23 лютого 2007 року про визначення Алуштинської філії орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” виконавцем житлово–комунальних послуг по централізованому опалюванню та постачанню гарячою водою порушує права та законні інтереси позивача, орендне підприємство “Кримтеплокомуненерго” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виконавчого комітету Алуштинської міської ради, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України “Про місцеве самоврядування” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.
Таким чином, у відповідності до даної правової норми органи місцевого самоврядування мають право регулювати тарифи щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг що надаються підприємствами та організаціями тільки комунальної власності.
Що стосується встановлення зазначених тарифів підприємствам та організаціям, які не належать до комунальної власності, вирішення цих питань можливо лише за умови їх погодження з такою організацією.
Згідно з довідкою Головного Управління статистики в Автономній Республіці Крим № 19/311 від 05 березня 2006 року орендне підприємство “Кримтеплокомуненерго” має приватну форму власності.
Пунктом 4 статті 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” встановлено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Згідно з пунктом 4.1 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 60 від 25 квітня 2005 року, виконавцем послуг з централізованого опалювання, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення може бути виробник зазначених послуг, виконавець послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків чи інший суб'єкт господарювання, з яким дійшли домовленості про надання таких послуг, та який відповідає вимогам пункту 1.3 Порядку.
Відповідачем не надано суду доказів погодження з Алуштінською філією орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” питання про визначення філії виконавцем послуг з централізованого опалювання та центральним постачальником гарячої води.
Лист філії № 60 від 05 лютого 2007 року, на який посилається виконавчий комітет Алуштинської міської ради як на доказ досягнення домовленості про погодження питання про визначення філії виконавцем цих послуг, є проектом рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради, який підготувала та направила на адресу відповідача Алуштинська філія орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго”, в якому в якості виконавця житлово-комунальних послуг з централізованого опалювання та централізованого постачання гарячої води визначений балансоутримувач будівель, який, у відповідності до статті 1 Закону України „Про теплопостачання” є власником майна або юридичною особою, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно і уклала договір купівлі-продажу теплової енергії з теплогенеруючою або теплопостачальною організацією, а також договори на надання житлово-комунальних послуг з кінцевими споживачами.
Системний аналіз наведених правових актів свідчить про те, що визначення Алуштинської філії орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” виконавцем житлово-комунальних послуг порушує права та її законні інтереси.
Відповідно до частини 1 статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
За загальним правилом, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України полягає в тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статей 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
За даних обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Перелік викладеного свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу виконавчого комітету Алуштинської міської ради залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 лютого 2008 року у справі № 2-8/15832-2007 А залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України
Головуючий суддя
Судді