Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа №  1-113/11

2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24.11.2011смт. Доманівка

     24 листопада 2011 року          Доманівський    районний   суд    Миколаївської   області

у складі :    головуючої  -  судді    Якименко  Л.  М.,

при  секретарі   Куш  О. П.,

за участі  ст.пом.прокурора  ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

потерпілого  ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому   засіданні в приміщенні суду  смт. Доманівка,  кримінальну справу  за  обвинуваченням

             ОСОБА_2, 13 березня 1990року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,  громадянина України,  ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого по найму у приватних осіб, раніше судимого:

-19.05.2005р. Доманівським районним судом Миколаївської області за с.185 ч.3, ст.69 КК України на 1рік п/волі; звільненого 11.03.2006р. за відбуттям строку покарання;

-13.10.2006р. Доманівським р/судом за ст.289 ч.2, ст.69, ст.75 КК України на 3роки п/волі умовно з іспитовим строком на 2 роки;

-07.02.2008р. Доманівським р/судом за ст.185 ч.3, ст.71 КК України  на 3роки 10міс. позб.волі; звільненого 11.09.2010р. за відбуттям строку покарання,  маючого три непогашені судимості, проживаючого  ІНФОРМАЦІЯ_3,

               у скоєнні злочину, передбаченного  ст.185  ч.2 КК України,

                                                                   в с т а н о в и в :

              В жовтні 2010р. у вечірній час підсудний ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння,  знаходився в смт.Доманівка, по вул. Леніна,122, в гостях у потерпілого ОСОБА_4 де з іншими особами  розпивав алкогольні напої. Коли ОСОБА_4 від випитого алкоголю заснув, підсудний  таємно  викрав  з пальця його лівої руки срібну печатку, вартістю 140 грн., якою розпорядився на власний розсуд,  спричинивши останньому збитки  на вказану суму.

              В ніч з 29.05.2011р. на 30.05.2011р. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння по вул.Котовського, 21 в смт.Доманівка  в гостях у ОСОБА_5, де крім нього знаходився ОСОБА_3,  скориставшись тим, що останній заснув і не чув дзвінка свого телефону, таємно викрав у нього мобільний телефон «Самсунг С-3010», з карткою оператора Джинс, вартістю 262грн., та коштами на рахунку в сумі – 38грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд та завдавши збитки потерпілому на суму 300грн.

             В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_2 повністю визнав свою вину і показав, як він в жовтні 2010р. ввечері був у гостях  у ОСОБА_4 і його молодшого брата, де розпивали алкогольні напої, а коли потерпілий заснув, - то зняв з його руки срібну печатку, яку потім продав в м.Києві за 140грн. В кінці травня 2011р. ввечері прийшов у гості до ОСОБА_5, у якого вже був ОСОБА_3, всі вживали алкогольні напої та залишилися ночувати. Вночі у ОСОБА_3 задзвонив телефон, але  той не проснувся,  тому він відключив і викрав телефон потерпілого.

На даний час  відшкодував завдані збитки обом потерпілим, щиро кається у скоєному, просить суд суворо його не карати.

           Заслухавши думку учасників судового розгляду, які звернулися до суду з клопотанням про обмеження дослідження доказів допитом підсудного, потерпілого ОСОБА_3 та оголошенням  матеріалів справи, характеризуючих особу  підсудного, суд визнав  доцільним обмежити дослідження доказів  відносно  всіх фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, роз”яснивши  та впевнившись, що учасникам судового розгляду зрозумілі  наслідки, передбачені ч.3 ст.299 КПК України.    

         Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння злочину,   а також те, що йому повернуто телефон у справному стані та просив суд  суворо не  карати підсудного. Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, направив  заяву в якій просив суд слухати справу без його присутності та суворо не карати підсудного до якого він не має претензій.

           Оцінюючи досліджене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно  кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він скоїв таємне  викрадення чужого майна, повторно.

           Цивільні позови  у справі не заявлені.

            Злочин  закінчений, скоєний з прямим умислом  та  корисливою  метою.

            Вирішуючи питання про покарання, суд відповідно до ч.1 ст. 66 КК України,  враховує всі обставини, які  пом”якшують покарання підсудного: його щире каяття у скоєному, повне відшкодування завданих злочином збитків та примирення з потерпілими, а також  відповідно до ч.2 ст.66 КК України, суд  визнає  такими обставинами: повне визнання підсудним  своєї вини та прохання потерпілих суворо не карати підсудного.

            Обставинами, які обтяжують покарання підсудного,  суд  визнає  вчинення злочину особою, яка перебуває  у  стані алкогольного сп»яніння та рецидив злочинів.

             Враховуючи всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_2, суд вважає, що його виправлення і перевиховання  можливі  з застосуванням покарання у виді арешту.

            Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

                                                             З  А  С  У  Д  И  В :

             ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні  злочину, передбаченого  ст.185 ч.2 КК  України  і призначити  йому покарання  - 4 (чотири)  місяці  арешту.

             Речові докази по справі – мобільний телефон «Самсунг С-3010», який знаходиться на зберіганні  у    потерпілого ОСОБА_3, -  залишити  власнику.

             До набрання вироком чинності, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2  залишити без змін -  підписку  про  невиїзд.

            На  вирок може бути подана апеляція  до апеляційного суду Миколаївської області  через  місцевий  Доманівський  районний суд  протягом  15 діб з моменту проголошення вироку.  

Суддя   ОСОБА_6