Київський міжобласний апеляційний господарський суд

________________________________________________________________________

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б                                          

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

                  

26.03.08 р.                                                                                № 16/342

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Мазур Л. М.

Суддів:                                                     Агрикової  О.В.

Суддів:                                                     Жук Г. А.

розглянувши апеляційну скаргу від 05.03.2008 року та уточнення до неї від 07.03.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-Приват»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.12.2007 року

у справі № 16/342 (суддя –Тимощенко О. М.)

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-Приват»,                            с. Білики Миргородського району Полтавської  області,

до                              1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою                               відповідальністю «Промінь», с. Білики Миргородського району                     Полтавської області,

                              2. Приватного орендного сільськогосподарського підприємства                     «Росія», с. Хомутець Миргородського району Полтавської                     області,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

                              Виконавчий комітет Миргородської міської ради, м. Миргород                     Полтавської області,

про                             визнання права власності та зобов’язання провести                               реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-Приват»(далі за текстом –позивач, скаржник, ТОВ «промінь-Приват») звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь»(далі за текстом –відповідач-1, СТОВ «Промінь»), Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Росія»(далі за текстом –відповідач-2, ПОСП «Росія») про визнання права власності на пайові внески колгоспів «Промінь»та «Росія»до статутного (пайового) внеску фонду Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу та зобов’язання державного реєстратора Миргородської міської ради провести реєстрацію ТОВ «Миргородський міжгосподарський комбікормовий завод»(т. 1, а. с. 2-5).

Ухвалою господарського суду Полтавської області порушено провадження та залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Виконавчий комітет Миргородської міської ради (т. 1, а. с. 1)

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.12.2007 року у справі № 16/342 в частині позовних вимог про визнання права власності на паї у статутному капіталі Колективного підприємства Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу провадження припинено у зв’язку з відсутністю предмету спору; в частині позовних вимог про зобов’язання державного реєстратора Миргородської міської ради у вчинені дій, пов’язаних з проведенням державної реєстрації новоствореного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський міжгосподарський комбікормовий завод»шляхом перетворення Колективного підприємства Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу як колективного підприємства –провадження припинено у зв’язку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарський судах України (т. 2, а. с. 46-51).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Промінь-Приват»подало апеляційну скаргу в якій просило зазначений судовий акт скасувати частково –в частині припинення провадження у частині позовних вимог про зобов’язання державного реєстратора провести державну реєстрацію новоствореного підприємства, та прийняти нове рішення по суті позовних вимог, яким позовні вимоги про зобов’язання державного реєстратора Миргородської міськрайради  прийняти від ТОВ «Промінь-Приват»документи для проведення реєстрації; внести до Єдиного державного реєстру відомості про юридичну особу –Миргородський міжгосподарський комбікормовий завод; оформити, підписати, засвідчити печаткою та видати свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Миргородської міжгосподарський комбікормовий завод.

Одночасно скаржник звернувся клопотанням про відновлення строку для подання апеляційної скарги у зв’язку з неотриманням ухвали місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

За результатами розгляду клопотання про відновлення пропущеного строку виноситься ухвала, зміст якої може бути викладено в ухвалі про прийняття апеляційної скарги. Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником рішення місцевого господарського суду після закінчення зазначеного процесуального строку (див. абз. 4 п. 6 роз’яснення ВГСУ № 04-5/366 від 28.03.2002 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Оскаржувану ухвалу прийнято місцевим господарським судом 07.12.2007 року. Отже, десятиденний строк на оскарження рішення місцевого господарського суду закінчився 17.12.2007 року, в той час як скаржником подано апеляційну скаргу 06.03.2008 року, згідно відбитку штампу реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Полтавської області поштового відділення на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Ухвалу від 07.12.2007 року місцевим господарським судом надіслано скаржнику 13.12.2007 року, що підтверджується відбитком штампу реєстрації вихідної кореспонденції місцевого господарського суду, тобто з пропуском п’ятиденного строку, встановленого ст. 87 ГПК України, та, як вбачається з клопотання про відновлення процесуального строку подачі апеляційної скарги, взагалі не отримано скаржником, що унеможливило вчасне подання апеляційної скарги.

Судовою колегією також встановлено, що матеріали справи містять докази отримання скаржником ухвали від 07.12.2007 року, а саме повідомлення про вручення ТОВ «Промінь-Приват»рекомендованого поштового повідомлення та заяву б/н від 26.02.2008 року за підписом директора ТОВ «Промінь-Приват»Михайленка В. П. про роз’яснення зазначеної ухвали (т. 2, а. с. 61, 64).

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Право апеляційного оскарження стороною рішення господарського суду передбачено ст. ст. 22, 91 ГПК України. Необхідною умовою здійснення стороною цього права є її обізнаність зі змістом рішення господарського суду, що дає можливість стороні викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України.

З огляду на те, що оскаржувану ухвалу скаржником не отримано, колегія суддів вважає за необхідне відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промінь-Приват»строк подання апеляційної скарги.

2.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-Приват»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.12.2007 року у справі № 16/342 прийняти до провадження.

3.          Розгляд справи № 16/342 призначити на 15.04.2008 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою:  м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

4.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо  довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені  копії довіреностей та інших документів (у справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.  

5.          Зобов’язати позивача надати суду:

- докази обставин викладених у якості підстави для відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, а саме: докази неотримання ухвали господарського суду Полтавської області від 07.12.2007 року у справі        № 16/324.

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

6.          Зобов’язати відповідачів, третю особу надати суду:

- відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

7.           Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, умисне невиконання ухвали суду.

8.         Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

                              

Головуючий суддя                                                                    Мазур Л. М.

Судді :                                                                                     Агрикова  О.В.

Судді :                                                                                     Жук Г. А.

Дата відправки  29.03.08