Справа  № 2-а-6050/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року                                                                       м.Ромни

Роменський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Яременко Г.М., при секретарі Дем»яненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративний позов  ОСОБА_1,  представник позивача ОСОБА_2 до суб»єкта владних повноважень, посадової особи виконуючого  обов»язки заступника начальника управління ОСОБА_3 у місті Ромни, голови Комісії з розгляду питань, пов»язаних з погодженням документації із землеустрою ОСОБА_4 про  протиправну бездіяльність, створення перешкод при набутті права власності на землю, скасування висновку, зобов»язання вчинити дії,-, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить визнати протиправну бездіяльність суб»єкта владних повноважень ОСОБА_4 в  частині ненадання відповідного до вимог для документу висновку до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального гаражного будівництва ОСОБА_1; скасувати наданий висновок виконуючого обов»язки начальника управління ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 22.08.2011 року № 833/01-20 як  не відповідний вимогам закону для документу та винесений не правомочною комісією; зобов»язати  суб»єкта владних повноважень ОСОБА_4 вчинити дії щодо подання проекту землеустрою  відведення земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою м. Ромни  вул.. Луценка 10 Л на затвердження уповноваженим органом; визнати в судовому порядку та зазначити в рішенні суду, що головою комісії ОСОБА_4 створювались штучні перешкоди в отриманні земельної ділянки у власність та покладались на позивача незаконні вимоги та обов»язки по усуненні штучних недоліків без посилання на правові норми.

Свої вимоги він мотивує тим, що  16 червня 2011 року  письмово звернувся до комісії з розгляду питань, пов»язаних із погодженням документації із землеустрою та просив надати висновок щодо погодження проекту землеустрою відведення земельної ділянки по вул.. Луценка, 10Л для індивідуального гаражного будівництва. Але вказані дії на його неодноразові звернення не були вчинені. 22.08.2011 року  ОСОБА_4 видав йому висновок із зазначенням недоліків. Відповідачем  було порушено порядок та строки розгляду документації із землеустрою. Висновок не відповідає ні по формі ні по змісту.

Позивач  ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні  позов підтримав і пояснив, обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він з березня 2011 року  є головою Комісії з розгляду питань, пов»язаних з погодженням документації із землеустрою. ОСОБА_1 надав їм не проект землеустрою, а набір документів, які не були належним чином оформлені, він дійсно на звернення ОСОБА_1 надав висновок, де зазначив недоліки в документації,  вимога про висновок археологічної експертизи була зазначена помилково. Земельна ділянка в документації не відповідала існуючому генеральному плану. Не було зазначено наявність дерева.

Суд,  заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши  подані сторонами докази, дійшов висновку про задоволення позову частково.

           Згідно ст. 14 Конституції України земля  є  основним  національним багатством,  що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою  виключно відповідно до закону.

          Згідно ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених  Конституцією України.

          Відповідно до ч.6,8 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної  ділянки  із  земель державної або комунальної власності для  ведення   фермерського   господарства,   ведення   особистого селянського  господарства,  ведення  садівництва,  будівництва  та обслуговування жилого будинку,  господарських  будівель  і  споруд (присадибної   ділянки),   індивідуального   дачного  будівництва, будівництва  індивідуальних  гаражів  у  межах  норм   безоплатної приватизації,   подають   клопотання   до   відповідної  районної, Київської чи  Севастопольської міської державної адміністрації  або сільської,  селищної,  міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.  У клопотанні зазначаються цільове призначення  земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали,  на яких зазначено бажане місце розташування  земельної ділянки,  погодження  землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки,  що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують   досвід   роботи   у  сільському  господарстві  або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання  земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Розроблений  проект  землеустрою щодо відведення земельної ділянки  подається  Комісії  з  розгляду  питань,   пов'язаних   з погодженням документації із землеустрою (далі - Комісія). Комісія протягом  трьох  тижнів з дня одержання проекту надає відповідному  органу  виконавчої   влади   чи   органу   місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні.  У разі відмови у погодженні проект  повертається заявнику у зазначений у цій частині строк. Підставою відмови   у   погодженні  проекту  може  бути  лише невідповідність  його  положень  вимогам  законів   та   прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

          Судом встановлено, що 14.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Комісії  з  розгляду  питань,   пов'язаних   з погодженням документації із землеустрою  з проханням підготувати висновок щодо  погодження наданого проекту землеустрою  щодо відведення земельної ділянки за адресою  м. Ромни, вул.. Луценка 10 Л для індивідуального  гаражного будівництва. До заяви було додано проект землеустрою і інші документи ( а.с.6).

          Головою Комісії  з  розгляду  питань,   пов'язаних   з погодженням документації із землеустрою  з березня 2011 року є виконуючий обов»язки заступника начальника Управління ОСОБА_3 у місті Ромни ОСОБА_4 Ця обставина визнана сторонами.

          ОСОБА_1 звертався  з питанням затвердження проекту землеустрою, надання висновку до міького голови 05.07.2011 року, 20.07.2011 року, 1.08.2011 року, до виконавчого комітету Роменської міської ради 1.08.2011 року, до Комісії  з  розгляду  питань,   пов'язаних   з погодженням документації із землеустрою  17.08.2011 року, до секретаря Роменської міської  ради 17.08.2011 року.

          Комісія протягом  трьох  тижнів з дня одержання проекту не надала відповідному  органу  виконавчої   влади   чи   органу   місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні. Тобто ОСОБА_4 як суб»єкт владних повноважень проявив протиправну бездіяльність. Ця обставина визнається сторонами, стверджується зазначеними вище заявами ОСОБА_1, листом прокурора Сумської області від 14.10.2011 року, листом заступника начальника  управління –Голова комісії з проведення реорганізації.

          В.о. заступника начальника управління ОСОБА_3 у місті Ромни ОСОБА_4 22.08.2001 року за № 833/01-20 позивачу надав висновок до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 із зазначенням недоліків і в порушення ч.8 ст. 118 ЗК України не зазначив невідповідність  положень проекту  вимогам  законів   та   прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. А недолік щодо відсутності висновку за результатами археологічної експертизи не ґрунтується на законі, що визнав і відповідач.

          Відповідно до ч.6,7 ст. 186-1 Земельного кодексу України  Комісія  здійснює  свою  діяльність  у формі засідань,  що проводяться не рідше одного разу  на  тиждень.  Результати  роботи Комісії оформлюються висновком, який підписується всіма її членами та скріплюється печатками органів, представники яких входять до її складу. У разі незгоди члена Комісії з погодженням документації із землеустрою він підписує висновок з поміткою "із зауваженнями"  та додає до висновку Комісії свій висновок із викладом цих зауважень. Підставою відмови у погодженні документації із землеустрою може бути невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно    до   них   нормативно-правових   актів.

          Відповідач не надав суду висновок Комісії  з  розгляду  питань,   пов'язаних   з погодженням документації із землеустрою  за заявою ОСОБА_1. Згідно листа заступника начальника управління –Голови комісії з проведення реорганізації від 17.10.2011 року  в результаті розгляду вищевказаного проекту землеустрою постіно діючою комісією з розгляду питань, пов»язаних з погодженням документації із землеустрою, складено висновок від 19.08.2011 року № 827/01-20, в результаті якого Комісія не погодила надану документацію. Вказаний висновок складений з відхиленнями, так як висновок підписаний всіма членами Комісії без помітки «із зауваженнями»і не конкретизовані в ньому зауваження щодо невідповідності проекту землеустрою вимогам  ЗК України, Закону України «Про землеустрій», постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 677 та інших відповідних нормативно-правових актів.

          В.о. заступника начальника управління ОСОБА_3 у місті Ромни ОСОБА_4 22.08.2001 року за № 833/01-20 надав висновок із викладом зауважень до проекту землеустрою, чим порушені терміни надання висновку згідно вимог пункту 9 Типового положення про комісію з розгляду питань, пов»язаних з погодженням документації із землеустрою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 року № 1420, де вказано, що член комісії, який не згоден з погодженням документації із землеустрою, підписує висновок комісії про відмову у погодженні такої документації із зауваженнями та у той же день додає до висновку  комісії свій висновок із викладом зауважень. За вказані порушення ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Суд не має права перебирати на себе повноваження    Комісії  з  розгляду  питань,   пов'язаних   з погодженням документації із землеустрою.  Відповідно до п.3 Типового положення про комісію з розгляду питань, пов»язаних з погодженням документації із землеустрою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 року № 1420, до повноважень комісії належить надання висновків про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або місця розташування об»єкта. Тобто ці повноваження має комісія, а не сам ОСОБА_4

Виходячи з викладеного підстав для зобов»язання  суб»єкта владних повноважень ОСОБА_4 вчинити дії щодо подання проекту землеустрою  відведення земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою м. Ромни  вул.. Луценка 10 Л на затвердження уповноваженим органом, немає .

Вимога позивача про визнання в судовому порядку та зазначити в рішенні суду, що головою комісії ОСОБА_4 створювались штучні перешкоди в отриманні земельної ділянки у власність та покладались на позивача незаконні вимоги та обов»язки по усуненні штучних недоліків без посилання на правові норми не підлягає задоволенню, так як достатніх доказів не надано, окрім того ця вимога про умисні дії  суперечить першій вимозі про визнання бездіяльності відповідача.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій  чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо  доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності  покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти  адміністративного позову.

В порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідач,  не надав доказів і не довів правомірності  свого висновку.

          Суд вважає, що необхідно визнати протиправну бездіяльність суб»єкта владних повноважень ОСОБА_4 в  частині ненадання відповідного до вимог для документу висновку до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального гаражного будівництва ОСОБА_1 та скасувати наданий висновок виконуючого обов»язки начальника управління ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 22.08.2011 року № 833/01-20 як  не відповідний вимогам закону для документу та винесений не правомочною комісією. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 7,11,  41,71, 86, 159,160, 163, 186 КАС України, ст..ст. 14, 64, Конституції України, ст. 118,186-1 Земельного кодексу України ,   суд -

постановив:

          Позов ОСОБА_1 до посадової особи виконуючого обов»язки заступника начальника управління ОСОБА_3 у місті Ромни, голови Комісії з розгляду питань, пов»язаних з погодженням документації із землеустрою ОСОБА_4 про  протиправну бездіяльність, створення перешкод при набутті права власності на землю, скасування висновку, зобов»язання вчинити дії задовольнити частково.

          Визнати протиправну бездіяльність суб»єкта владних повноважень ОСОБА_4 в  частині ненадання відповідного до вимог для документу висновку до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального гаражного будівництва ОСОБА_1.

          Скасувати наданий висновок виконуючого обов»язки начальника управління ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 22.08.2011 року № 833/01-20 як  не відповідний вимогам закону для документу та винесений не правомочною комісією.

          В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за безпідставністю.

           Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом  десяти  днів   з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі , з подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя…                                                            підпис.

          Копія вірна:  

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5