Віньковецький районний суд

Справа №  2-80/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 21 березня  2011 року                                                                                смт. Віньківці

          Віньковецький районний суд Хмельницької області   у складі  

головуючого судді   О.О. Потапова         при секретарі Приймак  Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до  Зіньківського дитячого ясла –садка «Пізнайко»про  скасування дисциплінарного стягнення та стягнення заподіяної шкоди,

                                                     В С Т А Н О В И В :

   До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 Повідомила, що вона працює в дитячому садку «Пізнайко»с. Зіньків на посаді  вихователя.

Наказом завідуючої цього дитсадка  від 18.01.2011 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни і посадових інструкцій. Підставою притягнення до відповідальності слугувала заява ОСОБА_2 про те, що до її дитини застосовувалась фізична сила вихователькою. Вони порозумілись, що такого факту не було, а тому підстав для винесення наказу про накладення на неї дисциплінарного стягнення не має, оскільки з її боку немає порушень трудової дисципліни. В наказі відсутнє посилання на те який саме дисциплінарний проступок вона скоїла. Також вважає, що на час оголошення стягнення порушені адміністрацією дитячого садка «Пізнайко» вимоги ст. 149 КЗпП України - процедура його  застосування. З наказом її ознайомили 18.01. 2011 року, але копію його не вручили до моменту звернення нею з позовом до суду.

Вона у зв»язку з зазначеним перенесла моральні страждання.  Перебуває у роздратованому стані, втратила  душевний спокій. Зверталась до лікарів через зниження артеріального тиску  їй пропонували стаціонарне лікування. Просить відшкодувати 2 500грн. моральної та 70 грн. матеріальної шкоди.

В судовому засіданні із зазначених підстав позивач та її представник  підтримали  заявлені вимоги просили їх задовольнити.

Відповідач та його представник заперечували проти позову. Мотивували тим, що  вихователь дитячого садка зобов»язаний  знати інструкцію  «З організації охорони життя і здоров»я дітей у  дошкільних навчальних закладах». Саме невиконання цієї інструкції  та п.2.2 Посадової інструкції вихователя ДНЗ  і  Правил внутрішнього трудового розпорядку потягло дисциплінарне провадження та стягнення –оголошення догани. Підставою є заява матері  малолітньої особи яка  відмовлялась відвідувати дитячий садок  тому, що тьотя її била.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим  та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Встановлено і не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1  працює вихователем в дитячому садку «Пізнайко»с. Зіньків. Доглядає за групою дітей  віком 3-4 років.

Із заявою  в дитячий садок 21.12.2010 року звернулась  ОСОБА_2 В ній вона просить

прийняти міри  до  педагога, оскільки її дитина жаліється, що вихователька свариться, б»є по руках .          

          Проведеною перевіркою встановлено і не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1 проводила рухливі ігри з дітьми  «естафету»- дотикались руками діти. І вона показала  ОСОБА_3  віком 3 роки  11 місяців рух рукою по руці у вигляді  удару.  Сторони дійшли згоди, що ця подія відбулась 17-18 грудня 2010 року. Дівчинка повідомила батьків через декілька днів після події, а наказ про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 видано  18.01.2011 року, тобто в межах місячного строку оговореного ст. 148 КупАП.  

          Застосуванню дисциплінарного стягнення завжди передує порушення трудової дисципліни, про що зазначається у  ст. 149 КЗпП України. В наказі №8 від 18.01.2011 року відсутнє посилання адміністрації на порушення трудової дисципліни. В ньому  сказано , що ОСОБА_1  порушила Правила внутрішнього трудового розпорядку, посадову інструкцію та інструкцію з охорони життя і здоров»я дітей, але які пункти не зазначено, тобто суть порушення не конкретизується.

          В судовому засіданні представник відповідача конкретизуючи порушення послався на п.2.2  Посадової інструкції вихователя В ньому зазначається, що вихователь несе повну відповідальність за охорону життя і здоров»я дітей своєї вікової групи. Проте,  батьки малолітньої ОСОБА_2 не повідомили, що життю чи здоров»ю їх дитини заподіяна  шкода взагалі.

Наявність шкоди відповідно до ст. 149 ч.2 КЗпП України є обов»язковою ознакою  при виборі та застосуванні  дисциплінарного стягнення.

Свідки ОСОБА_3  послались на відмову дитини на третій день після проведення рухливої гри йти в дитячий садок через те, що тьотя вдарила її по руці. ОСОБА_1 не заперечує і показала у судовому засіданні жест «хлопка»по руці. З врахуванням особистості дитини та тієї обставини, що протягом останніх чотирьох років  педагог ОСОБА_1 працювала на виборній посаді секретарем сільської ради судом допускається, що вона могла втратити певні педагогічні навики спілкування  з дітьми. Проте, відповідальність вона повинна нести за порушення Статуту, Правил внутрішнього трудового розпорядку чи невиконання або порушення посадової інструкції із  конкретизацією порушення. В наказі №8 відсутня конкретизація та посилання на пункти порушення ОСОБА_1 зазначених документів.

Судом приймається до уваги позиція відповідачів про те, що вихователь зобов»язаний  мати  підхід до дітей, особливо тендітно відноситись до дітей  такого віку як ОСОБА_2., але  відповідно до ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов”язаний ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку, визначити працівникові робоче  місце, проінструктувати з техніки безпеки ,виробничої санітарії, гігієни праці та протипожежної охорони.  

Зі статутними документами та інструкціями ОСОБА_1 ознайомлена, але про  вину  в їх порушенні  чи саме порушення  в наказі № 8  не говориться. Йдеться про підставу притягнення до відповідальності –заяву матері малолітньої особи, а не про  певне порушення правової норми.

У судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що дитина заявила батькам тільки на тертій день після рухливої гри про удар по руці..

          ОСОБА_1І має тривалий  педагогічний стаж не допускала будь-яких порушень трудової дисципліни на посаді вихователя, тому застосування дисциплінарного стягнення  у виді догани вважається  занадто суворим покаранням педагога який ( інше не доведено у судовому засіданні) намагався навчати дітей розважальним іграм і при цьому  допустити рух який неадекватно сприйняла дитина.

          Застосуванню дисциплінарного стягнення завжди передує груба необережність  або спрямованість умислу особи на вчинення певних дій і обов»язковість порушення певних правил чи етикету, а це  не знайшло підтвердження у судовому засіданні.

 Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов’язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.   

Свідок  ОСОБА_2 повідомила, що позивачка після події розмовляла з бабусею дитини вибачалась, плакала, повідомляла, що вона не могла вдарити дитину, що свідчить про критичну самооцінку ОСОБА_1 своїх дій та конфліктної ситуації.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона  зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається  як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачі не зазначили і не довели  в судовому засіданні норму  посадової інструкції або правил внутрішнього трудового розпорядку яку порушила педагог ОСОБА_1 тому наказ слід скасувати.  А ще по тій причині, що п. 7.6 Правил внутрішнього трудового  розпорядку  передбачає необхідність складання акту про відмову працівника дати письмові пояснення  по факту порушення трудової дисципліна .Такий акт відсутній.  Пункт  7..7 Правил передбачає застосування стягнення безпосередньо після виявлення провини і не пізніше місяця з дня її виявлення. В наказі ж взагалі не йде мова про будь –яку провину зі сторони вихователя ОСОБА_1

 Статтею 237-1 КЗпП України оговорено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.   

Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», роз`яснив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.   

Безперечно, накладення адміністративного стягнення привело до моральних страждань позивачки. Їй заподіяно моральну шкоду.  Вона гаяла час,  зверталась за медичною допомогою.  Підходячи до розміру  цієї шкоди, суд виходить із засад виваженості. Педагог ОСОБА_1 мала змогу запобігти конфліктній ситуації  спілкуючись з батьками малолітньої дитини  і використовуючи свій педагогічний досвід не допустити розгортання конфлікту із незначного мотиву. Саме недосягнення нею  компромісу з батьками потягло дисциплінарне стягнення накладене адміністрацією дитячого садка. Тому розмір шкоди слід зменшити до 200 грн.

Позивачка довела, що вона лікувалась і понесла на лікування витрати, проте її вимоги про  відшкодування витрат пов’язаних з лікуванням слід задовольнити частково в розмірі 44грн. 35 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 24.02.2011 року та 18 грн. 65 коп по накладній  №1 від  17.02.2011 року. Всього - 63,00 грн.

          Накладна № 12 від 30.12.2010 року на суму  36 грн. 48 коп судом не приймається, оскільки вона виписана до 18.01.2011 року , тобто до  видання наказу про дисциплінарне стягнення.

В суді встановлено, що  дії відповідача стосовно  звільнення позивачки були протиправними.

   Відповідно до вимог статті  88 ЦПК України, оскільки позивачу відстрочено сплати судових витрат при зверненні з даним позовом до суду, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.   

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 11, 60, 212,213,214,215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 43, 139, 147, 147-1, 148 –150, 184 ч.3, 233, 235  КЗпП України ; ст. ст.12, 20,28, 29 Закону  України «Про дошкільну освіту»; пунктами  7.1 –7.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку в ДНЗ працівників Зіньківського дитячого ясла - садка,  суд   

                                   В И Р І Ш И В:   

 Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити частково.   

Визнати незаконним  наказ №8 від  18.01.2011  про винесення догани педагогічному працівнику ОСОБА_1 .   

Стягнути  із  дитячого ясла –садка «Пізнайко»с. Зіньків, Віньковецького району  Хмельницької області  на користь  ОСОБА_1 лесі Іванівни  моральну шкоду 200 грн та витрати пов»язані з лікуванням 63 грн.

Стягнути  із  дитячого ясла –садка «Пізнайко»с. Зіньків, Віньковецького району  Хмельницької області  держмито 51 грн. та витрати на ІТЗ 30 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1    відмовити.   

Рішення може бути оскаржено   в судову палату по цивільних справах апеляційного суду  Хмельницької області  з подачею  заяви  про апеляційне  оскарження  до  Віньковецького районного суду суд протягом  десяти днів, з моменту його проголошення.

Суддя ___________