Черкаський районний суд Черкаської області    

Дата документу 16.11.2011

                            Справа № 2-1531/11

Р  І Ш Е Н Н Я

                                               І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

      16 листопада  2011 року                                                                         м. Черкаси

          Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

Головуючого-судді                                                                         Фетісової Т.Л.

При секретарі                                                                                   Зарубі Н.М.  

           Розглянувши у  відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом      публічного акціонерного товариства «Комерційний банк   Надра»до  ОСОБА_1, ОСОБА_2   про  стягнення боргу за договором  кредиту ,   -

                                                        В С Т А Н О В И В :   

                ПАТ " КБ  Надра  "  звернулось  до  суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення боргу за договором  кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору  кредиту     від   29.08.2008   року   ОСОБА_1   було   надано кредит  на суму  38206,87 доларів США  строком до  18.08.2015  року  з виплатою 15,1 % річних .Факт  видачі коштів підтверджується  заявою від 29.08.2008 року №615. 03.11.2010 року  між ОСОБА_1 та банком  було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору. Відповідно до кредитного договору  в редакції від 02.11.2010 року  повернення кредиту  та сплати відсотків здійснюється шляхом сплати щомісячно мінімально необхідного платежу згідно графіку.

Крім того , 29.08.2008 року між ОСОБА_2 та банком було укладено договір  поруки, відповідно до якого  поручитель відповідає перед кредитором  у повному обсязі як солідарні боржники, що означає  нічим  не обумовлене і абсолютне право кредитора  вимагати виконання зобов’язань  як від позичальника  та поручителя разом , так і від кожного окремо. Позичальник  несвоєчасно та не в повному обсязі виконав взяті на себе  грошові зобов’язання. Але відповідачі  не виконують належним чином  взяті на себе зобов'язання по виконанню договору кредиту , добровільно сплатити борг не бажають .29.08.2011 відповідачам  направлено вимогу  про дострокове  погашення заборгованості  за договором кредиту. Вимога до цього часу не виконана.  

Тому, в  зв'язку з зазначеними  порушеннями кредитних зобов'язань відповідачами  виникла  заборгованість по сплаті кредиту станом на 07.09.2011року  на загальну суму  391781,63 грн., з яких :  295126,92 грн.   - заборгованість по основній сумі кредиту , 74544,40 грн. - заборгованість  по відсотках,   пеня –  17345,26 грн.    

Представник позивача ОСОБА_3  у судому засіданні позов підтримав повністю , просив суд його задоволити .

У судовому засіданні  відповідачі   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги не  визнали,  проти їх задоволення  заперечували, вказували на те що з банком було проведено реструктуризацію боргу і на даний час вони не розуміють звідки знову взявся борг.

          Вислухавши доводи, представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до  на ступних висновків .  Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

              З копії  матеріалів справи вбачається , що   відповідно до договору  кредиту    29.08.2008   року   ОСОБА_1   було   надано кредит  на суму  38206,87 доларів США  строком до  18.08.2015  року  з виплатою 15,1 % річних.

           У забезпечення  належного виконання  ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором було укладено зокрема  договір  поруки від  29.08.2008  року згідно з яким ОСОБА_2  зобов’язалася перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов’язань по поверненню кредиту, сплаті процентів та комісій за користування кредитом та передбачених договором кредиту санкцій.  

            Крім того , судом  встановлено , що  відповідно до п. 5.1  договору кредиту, у випадку  прострочення  позичальником  строків повернення  кредиту, сплати процентів , комісій  останній  сплачує позивачу  пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від  несвоєчасно  сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення.

              Відповідно до ст. ст. 525 ,526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно до умов договору , одностороння відмова від узятих на себе зобов'язань за загальним правилом не допускається.

Судом  встановлено  ,що  відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України , кредитодавець має право вимагати достроково повернення кредиту  після   у випадках   порушення позичальником  умов даного договору  банк має право зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту.   

Відповідно до вимог  ст.  554 ЦК України  у разі порушення  боржником зобов’язань , забезпечених порукою , боржник та поручитель  відповідають перед кредитором  як солідарні боржники  , до того ж поручителі  зобов’язались  відповідати перед позивачем  за виконання обов’язків  по кредиту  у тому ж розмірі , що і боржник включаючи сплату  кредиту, відсотків, нарахованих за користування  кредитом, штрафів  та відшкодування   збитків.

              Як вбачається з матеріалів справи , відповідачам було направлено письмові претензії , з проханням погасити заборгованість , які ним були залишенні без задоволення.          

              Відповідач ОСОБА_1 взяті зобов’язання порушив, і  у судовому засіданні було встановлено , що дійсно  він  має борг в  сумі 391 781,63грн.

          Відповідно  умов п.5.2 кредитного договору в редакції від 03.11.2010 року, передбачено, що у разі  порушення позичальником  будь - якого із зобов'язань передбачених договором, позичальник сплачує кредитору  штраф у розмірі 5% від суми залишку по кредиту.

          Тому , суд приходить до висновку про необхідність  часткового задоволення позовних   вимог публічного акціонерного товариства  " Комерційний банк  «Надра» щодо стягнення з   ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача  заборгованість по кредитному договору    на загальну суму 391 781,63 грн.    

            Судові витрати по справі     повинні бути розподілені між сторонами  відповідно до вимог ст. 88  ЦПК України.

    Тому, керуючись ст.  88, ч.4 ст.130, ч.4ст.174, 208, 209, 213, 214, 215, 224-228, 294   ЦПК України, на підставі ст. 526, 527, 530, 572, 583, 586, 589  ЦК України,   суд,-

                                                             В И Р І Ш И В :

             Позов  -  задоволити   .

              Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2   солідарно на користь публічного акціонерного товариства  "  Комерційний банк  «Надра»заборгованість по кредитному договору   на загальну суму 391 781,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2   на користь   публічного  акціонерного товариства  " Комерційний банк  «Надра» по   910 грн. з кожного в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат по справі   .                 

           Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд протягом  10 днів після  його проголошення

Суддя:ОСОБА_4